Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-11045/21 по делу N А41-77724/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21242/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-77724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк": Стеценко Е.В. по доверенности от 17.04.19,

от ООО "Шевлягино-Инвест": Лукашев М.И. по доверенности от 24.05.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-77724/20,

по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании ООО "Шевлягино-Инвест" несостоятельным (банкротом), при участии ООО "Рутэк"

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Шевлягино-Инвест" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 830 778,77 рублей.

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года заявление ПАО "Сбербанк" было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что наличие искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Шевлягино-Инвест" одновременно с заявлением о признании такого должника банкротом, основанных на одних и тех же обязательствах, не является основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Шевлягино-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, сослалось на наличие у общества задолженности по Генеральному соглашению N 6271 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 26 февраля 2019 года, заключенному Банком с ООО "Рутэк", в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ООО "Шевлягино-Инвест" был заключен договор поручительства N П/6271/6 от 29 ноября 2019 года.

Как указал кредитор, задолженность по вышеуказанному кредитному договору на момент обращения в суд с настоящими требованиями составила 99 830 778 руб. 77 коп., включая проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что в производстве Кунцевского районного суда города Москвы имеется иск о взыскании задолженности по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, при этом требования заявителя, предъявленные в Кунцевский районный суд г. Москвы, основаны на заключенных между заявителем и основным заемщиком Генеральных соглашениях на общую сумму 1 494 028 629,01 рублей.

Кредитный договор обеспечен поручительством, включая и договор поручительства должника по настоящему делу, при этом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

ПАО "Сбербанк России", оспаривая принятое по делу определение, ссылается на то, что, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 Пленума N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

По мнению кредитора, вышеуказанная правовая позиция определяет особенности проверки обоснованности требований кредиторов, осуществляемой 4 уже в ходе открытых в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, но не при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, с которым в данном случае обратился Банк, когда в отношении должника не введено ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также, как указал заявитель, судом первой инстанции не учтен тот факт, что Банк, руководствуясь требованиями п. 29 Пленума N 35, 10 февраля 2021 года направил в Кунцевский районный суд ходатайство о выделении спорных требований в отдельное производство и приостановлении производства по данным требованиям в отношении ООО "Рутэк", ООО "Шевлягино-Инвест", ООО "Ермолаевский", ООО "Русские Нефтепродукты", однако определением районного суда от 25 февраля 2021 года Банку отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку на момент его рассмотрения какая-либо из процедур банкротства в отношении должника не введена.

Как полагает кредитор, исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления N 35, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (позиция Определения ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/16).

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованными доводы ПАО "Сбербанк", изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемого определения, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения.

Между тем, судом при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет некоторые особенности проверки обоснованности требований кредиторов, осуществляемой уже в ходе открытых в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), а не при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, с которым в данном случае обратилась кредитная организация, то есть тогда, когда в отношении должника не введено ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, наличие искового производства не препятствует рассмотрению заявления Банка о признании общества банкротом по существу.

Как правильно указал заявитель жалобы, у суда общей юрисдикции не имелось оснований для приостановления искового производства в связи с рассмотрением дела о банкротстве поручителя в суде, поскольку п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 применяется только после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Более того, как следует из абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ПАО "Сбербанк" без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-77724/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин