Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-42936/21 по делу N А40-194070/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-194070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года

по делу N А40-194070/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155; юр. адрес: 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 8)

третьи лица: ПАО "Россети московский регион", Генеральная прокуратура РФ

о взыскании 1 428 575 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов О.Ю. по доверенности от 26.11.2020

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 22.01.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная электросетевая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 1 016 145 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 80 299 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 332 131 руб. 17 коп. законной неустойки на основании п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.10.2017 по 12.05.2021, и далее по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 г., в соответствии с условиями которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, устанавливается объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Для определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений истцом в адрес ответчика направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за сентябрь и декабрь 2017 года.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за указанный период истцом оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии на сумму 1 01 145 руб.22 коп., что подтверждается балансами электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии.

Обосновывая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, при расчете объема оказанных АО "ОЭК" услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объема потерь электрической энергии, подлежащих приобретению АО "ОЭК" в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, за сентябрь и декабрь 2017 года в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 194 093 кВтч по потребителю АО "Мелькомбинат" и 11 392 кВтч по потребителю Генеральная прокуратора РФ.

При этом, в рамках рассмотрения спора АО "Мосэнергосбыт" с потребителем АО "Мелькомбинат" (дело N А40-303770/18) установлен объем безучетного потребления электроэнергии в сторону уменьшения за сентябрь 2017 года.

Таким образом, объем услуги АО "ОЭК" и объем потерь в сетях АО "ОЭК" определен неверно, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 016 145 руб. 22 коп., сформировавшееся как сумма излишне полученной от истца выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии и стоимости неоплаченных АО "ОЭК" потерь электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении АО "Мелькомбинат N 3" на сумму 223 821 руб. 21 коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, истец о нарушении своих прав узнал после вступления в законную силу судебного по делу N А40-303770/18, поскольку он не является лицом, составившим спорные акты о неучтённом потреблении.

Так, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-303770/18 вступило в законную силу 21.11.2019; исковое заявление подано в суд первой инстанции 13.10.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Подлежат отклонению возражения ответчика о том, что пункт 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 не предусматривает необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении требований сбытовой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы ответчика не могут явиться основанием к отказу в иске, поскольку неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Довод о том, что отчетная форма 18 юр не является доказательством, подтверждающим объем по потребителям ПАО "Россети Московский регион", Генеральная прокуратура РФ необоснован.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объёма подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 к Договору истцом была направлена отчетная форма 18 юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" (Исполнителя 1) и АО "ОЭК" (Исполнителя 2) за спорный период.

Соответственно, довод ответчика о том, что отчётная форма не может выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг по конкретному потребителю, не обоснован.

На основании данных из отчетной формы ответчик составляет баланс электрической энергии. Если ответчик утверждает, что отчетная форма им не была получена, то он обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал.

Довод ответчика, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств в отношении спорных потребителей, отклоняется.

В материалы дела представлены доказательства: обращение потребителя к истцу с корректными показаниями прибора учета, акт проверки узла учета электроэнергии, справка о количестве энергии, переданной потребителям, которыми подтверждается завышение объемов услуг по передаче электроэнергии, и, соответственно, занижение объемов потерь.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-194070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков