Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-27915/21 по делу N А40-194070/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-194070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю., дов. N Д-103-386 от 31.12.2021 г.;

от ответчика: Толстых Р.Ю., дов. N 30/01 от 22.01.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 19 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Россети московский регион", Генеральная прокуратура РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная электросетевая компания" о взыскании 1.016.145 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 80.299 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 332.131 руб. 17 коп. законной неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 "Закона об электроэнергетике" за период с 19.10.2017 по 12.05.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.016.145 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 14.114 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2021 с последующим начислением с 13.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 350.651 руб. 34 коп., законная неустойке по состоянию на 12.05.2021 в сумме 85.494 руб. 71 коп. с последующим начислением с 13.05.2021 г. по день оплаты задолженности в сумме 665.493 руб. 88 коп., а также 21.311 руб. расходов по госпошлине, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.2, л.д. 147-149).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д. 17-18).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 г., в соответствии с условиями которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, устанавливается объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт". Так, для определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений истцом в адрес ответчика была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за сентябрь и декабрь 2017 года. По состоянию на дату предъявления настоящего иска за указанный период истцом была оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии на сумму 1.016.145 руб.22 коп., что подтверждается балансами электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии. Обосновывая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, при расчете объема оказанных АО "ОЭК" услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объема потерь электрической энергии, подлежащих приобретению АО "ОЭК" в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, за сентябрь и декабрь 2017 года в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 194.093 кВтч по потребителю АО "Мелькомбинат" и 11.392 кВтч по потребителю Генеральная прокуратора РФ. При этом в рамках рассмотрения спора АО "Мосэнергосбыт" с потребителем АО "Мелькомбинат" (дело N А40-303770/18) был установлен объем безучетного потребления электроэнергии в сторону уменьшения за сентябрь 2017 года. Таким образом, объем услуги АО "ОЭК" и объем потерь в сетях АО "ОЭК" был определен неверно, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1.016.145 руб. 22 коп., сформировавшееся как сумма излишне полученных от истца денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии и стоимости неоплаченных АО "ОЭК" потерь электрической энергии. При этом указанная сумма состоит из излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в размере 350.651 руб. 34 коп. и суммы, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь, в размере 665.493 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310,330, 395, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, истцом был доказан факт получения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества, а также размер неосновательного обогащения, с учетом наличия судебного акта по делу N А40-303770/2018, подтверждающего объем электроэнергии, который необоснованно был включен в полезный отпуск и использован при расчетах ответчиком, при этом доказательства об иных объемах электроэнергии ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не были представлены, тогда как порядок предоставления информации об объеме полезного отпуска с использованием 18 форм являются допустимым доказательством объема полезного отпуска в отношении потребителей за спорный период, и применения надлежащего тарифа, в связи с чем с ответчика обоснованно было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.016.145 руб. 22 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены претензия по абоненту АО "Мелькомбинат N 3" от 21.05.2020 N ИП/67-374/20 и 26.03.2020 N ИП/67-169/120 по абоненту Генеральная прокуратура РФ о наличии неосновательного обогащения, то, узнали о ее наличии только 05.06.2020 и 03.04.2020 соответственно (вручено), в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2020 и 14.04.2020 соответственно, что составляло на 12.05.2021 - 14.114 руб. 90 коп. с последующим начислением с 13.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 350.651 руб. 34 коп.

Также суд верно установил, что неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит взысканию в сумме 85.494 руб. 71 коп. по состоянию на 12.05.2021 с последующим начислением с 13.05.2021 г. по день оплаты задолженности в сумме 665.493 руб. 88 коп.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности был правомерно отклонён, поскольку с учетом установленных обстоятельств спора иск был подан в предусмотренные законом сроки на ее подачу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования с учетом перерасчёта пени и процентов истца были частично удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-194070/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина