Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-6172/21 по делу N А67-3142/2020

г. Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А67-3142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,

судей Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (N 07АП-6172/2021) на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3142/2020 (судья Гребенников Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (634049, Томская область, Томск город, Иркутский тракт, дом 39/1, квартира 180, ОГРН 1087017019385, ИНН 7017216956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Эксперт" (197348, город Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 18, корпус 1 литер а, помещение N 512, ОГРН 1117847192891, ИНН 7814501150)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг в сумме 2 182 672 рубля 03 копейки,

при участии в судебном заседании представителей истца Небера Я.И. по доверенности от 11.01.2021 N 2, Долматова А.О. по доверенности от 11.01.2021 N 3, представителя ответчика Ромашова А.П. по доверенности от 22.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" (далее - ООО "Русэнерго") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Эксперт" (далее - ООО "Лидер-Эксперт") о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 2 182 672 рубля 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины сумме 33 918 рублей.

Исковые требования ООО "Русэнерго" обоснованы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору на оказание услуг по наружному техническому диагностированию промысловых трубопроводов N 13/ЛЭ от 13.08.2018, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 15.02.2019 по 03.10.2019.

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русэнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Русэнерго" ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о характере работ, переданных по акту приема-передачи от 31.12.2018, как отдельного этапа работ и о промежуточном характере этого акта, об отсутствии фактической приемки работ по указанному акту, о несущественном характере замечаний заказчика относительно принятых им отчетов; неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания; полагает, что сам по себе факт осуществления приемки работ по указанному акту означает получение от истца отчетов на принимаемый объем работы, поэтому бремя доказывания приемки работ надлежащим образом должно быть отнесено на заказчика, а не подрядчика; содержание переписки сторон, в том числе существенность замечаний заказчика, по мнению апеллянта, может быть подвергнута оценке лишь для целей уменьшения суммы неустойки. Апеллянт утверждает, что все переданные им в рамках договора заключения имели единственное назначение для целей проверки пригодности оборудования к дальнейшей эксплуатации и сдаче в Ростехнадзор результата проверки, оформленного в виде отчета, при этом отчеты не содержали недостатков, связанных с основаниями для отказа в приемке документов Ростехнадзором.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО "Лидер-Эксперт" представило отзыв, просит решение оставить без изменения, ссылается на толкование договора, предусматривающее выполнение работ в два этапа (техническая диагностика устройств в количестве 1 047 штук для целей проведения экспертизы промышленной безопасности и составление и передача письменных заключений (отчетов) в отношении каждого из 1 047 устройств); передачу отчетов в течение 2019 года за пределами установленного договором срока (30.12.2018); составление акта от 31.12.2018 лишь на приемку работ по первому этапу (технической диагностике оборудования) и отсутствие в акте указаний на приемку отчетов; полагает, что обязательство по оплате работ возникло у него лишь после полной сдачи всех предусмотренных договором результатов работ, такое обязательство было исполнено своевременно, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда поддержали требования апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Ковалева Ю.А.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о привлечении специалиста.

Согласно положениям арбитражного процессуального законодательства специалист привлекается судом к участию в арбитражном процессе по конкретному делу в целях получения судом консультаций по вопросам, требующим специальных теоретических и практических познаний по существу разрешаемого спора (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При применении названных положений процессуального закона следует учитывать разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в котором отмечено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

В данном случае исчерпывающие пояснения относительно состава и порядка выполнения работ по договору представлены при рассмотрении дела представителями сторон, в том числе принимавшими непосредственное участие во взаимодействии в связи с исполнением договора, порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к составу и порядку предоставления документации установлены нормативно приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 14.11.2013 N 538, действовавшим в спорный период.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает необходимости в привлечении к участию в деле специалиста, в связи с чем ходатайство истца судом отклонено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лидер-Эксперт" (заказчик) и ООО "Русэнерго", (исполнитель), заключен договор от 13.08.2018 N 13/ЛЭ на оказание услуг по наружному техническому диагностированию промысловых трубопроводов, по условиям которого исполнитель обязуется провести в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) техническое диагностирование (неразрушающий контроль) в процессе экспертизы промышленной безопасности согласно перечня технических устройств (оборудования), приведенного в протоколе согласования договорной стоимости услуг (приложение N 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Результат оказания услуг оформляется в виде отчетов по техническому диагностированию с приложением всех заключений на каждый вид неразрушающего контроля (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора определены сроки оказания услуг:

1) проведение техническое диагностирования (неразрушающего контроля) технических устройств (оборудования) согласно перечня, приведенного в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору), производится в период с 13.08.2018 по 30.11.2018. Техническое диагностирование (неразрушающий контроль) производится в течение 5 рабочих дней с момента подготовки (зачистки, остановки и т.д.) технических устройств (оборудования) заказчиком к проведению услуг (работ);

2) предоставление отчетов по техническому диагностированию (неразрушающему контролю) производится в течение 30 календарных дней с момента проведения технического диагностирования (неразрушающего контроля) технических устройств (оборудования).

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 в размере 12 640 279 рублей 44 копейки. Единичные расценки на подлежащие оказанию услуги определены протоколом согласования договорной стоимости услуг (приложение N 2 к договору).

Оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в настоящем договоре, в срок не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней с даты подписанных заказчиком актов оказанных услуг (пункт 2.2).

Порядок приемки услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.2 которого сдача-приемка оказанных услуг производится уполномоченными представителями сторон с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель представляет заказчику комплект документации в виде отчета и 2 оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные уполномоченным представителем исполнителя и заверенные печатью исполнителя. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета и оригиналов акта обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг. В случае направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый акт. Заказчик обязан при получении от исполнителя нового акта рассмотреть этот акт, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения. Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки, оказанных услуг обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

Приемка услуг осуществляется на основании предоставленных промежуточных и окончательных отчетов, подготовленных после проведения технического обследования. По требованию заказчика исполнитель обязан в любой момент времени предоставить промежуточный акт оказанных услуг с указанием фактических объемов услуг (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами согласован перечень технических устройств (оборудования), подлежащих техническому диагностированию в процессе проведения экспертизы промышленной безопасности и стоимость услуг по каждому объекту в приложении N 2 к договору.

31.12.2018 сторонами подписан акт N 279 сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 142), согласно которому исполнителем сданы, а заказчиком приняты следующие работы: техническое диагностирование (неразрушающий контроль) технических устройств (оборудования) в количестве 1 единицы на сумму 12 640 279 рублей 44 копейки.

Оплата работ произведена ООО "Лидер-Эксперт" в общей сумме 12 640 279 рублей 44 копейки перечислением денежных средств на банковский счет истца по платежным поручениям от 16.11.2018 N 816 на сумму 500 000 рублей, от 08.05.2019 N 707 на сумму 2 000 000 рублей, от 30.08.2019 N 1949 на сумму 3 000 000 рублей, от 20.09.2019 N 2180 на сумму 3 000 000 рублей, от 07.10.2019 на сумму 3 412 379 рублей 44 копейки, что следует из выписок по лицевому счету ООО "Русэнерго", зачетом взаимных требований на сумму 727 900 рублей по акту от 31.12.2018 (т. 1 л.д. 113-125, 141).

Передача отчетов по техническому диагностированию продолжалась ООО "Русэнерго" посредством направления электронными письмами в адрес ООО "Лидер-Эксперт" ссылок на документацию, загруженную в виде электронных файлов в базы данных сервиса Яндекс, в период с 18.03.2019 по 23.09.2019.

Взаимная переписка относительно передачи отчетов ООО "Русэнерго", направления замечаний по отчетам ООО "Лидер-Эксперт", устранения таких замечаний истцом велась сторонами с использованием электронных адресов, принадлежность которых ответчику подтверждена представленными в дело приказами о закреплении корпоративных адресов электронной почты за конкретными работниками (т. 2 л.д. 60-63, 95-98).

Содержание взаимных писем сторон подтверждено протоколами осмотра письменного доказательства от 18.05.2020, от 27.06.2020, составленными временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Боташевой Д.З. на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и не опровергнуто сторонами в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69 АПК РФ.

Полагая, что заказчиком по договору от 13.08.2018 N 13/ЛЭ допущено нарушение срока оплаты работ, ООО "Русэнерго" обратилось к ООО "Лидер-Эксперт" с претензией от 16.01.2020 N 22 об уплате неустойки в сумме 2 183 672 рубля 03 копейки. Ответом от 11.02.2020 N 58 ООО "Лидер-Эксперт" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензионного требования. Письмом от 26.02.2020 N 210 ООО "Русэнерго" настаивало на удовлетворении претензии. Ответом от 05.03.2020 N 107 ООО "Лидер-Эксперт" возражало относительно возникновения у него просрочки в исполнении обязательства по оплате работ.

Исчерпание переговорных возможностей сторон по претензионному урегулированию спора послужило основанием для обращения ООО "Русэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений как возникших из договора подряда, доказанности исполнения истцом обязательства по передаче результата работ по договору не ранее 23.09.2019, определив указанную дату по дате направления истцом в адрес ответчика последнего исправленного по замечаниям ответчика отчета, документального подтверждения исполнения ответчиком обязательства по оплате до истечения установленного договором срока оплаты, подлежащего исчислению с момента передачи результата работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301).

Юридическая квалификация подписанного сторонами договора в рассматриваемом случае должна производиться на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, в том числе путем сопоставления содержащихся в нем слов и выражений с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора и существа законодательного регулирования сложившихся между сторонами отношений.

Анализируя условия договора от 13.08.2018 N 13/ЛЭ, апелляционный суд принимает во внимание буквальное содержание пунктов 1.2, 1.3, 3.3, 3.4 договора, определяющих результат оказания услуг в виде отчетов по техническому диагностированию с приложением всех заключений на каждый вид неразрушающего контроля с последующей приемкой услуг на основании отчетов, подготовленных после проведения технического обследования, выделение в отдельный этап предоставления отчетов по техническому диагностированию с самостоятельным сроком исполнения указанного обязательства.

Апелляционный суд также учитывает цель заключения договора, отраженную в пункте 1.1 договора, предполагающую проведение технического диагностирования указанных заказчиком устройств в процессе экспертизы промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Федерального закона.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 3 статьи 13 названного Закона).

В период заключения и исполнения сторонами договора от 13.08.2018 действовали Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила), согласно пункту 11 которых эксперт обязан определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Экспертная организация приступает к проведению экспертизы после предоставления заказчиком в соответствии с договором необходимых для проведения экспертизы документов (пункт 19 Правил).

С учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в взаимосвязанных условиях договора N 13/ЛЭ и существа законодательного регулирования отношений по проведению экспертизы промышленной безопасности, апелляционный суд приходит к выводу о направленности воли сторон, выраженной при заключении договора, на создание при исполнении договора определенного результата - отчетов по техническому диагностированию устройств, применяемых на опасных производственных объектах, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности. Выполнение одной стороной договора работы, достигающей определенного результата, с передачей этого результата другой стороне соответствует юридической конструкции договора подряда (статья 702 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции отношения сторон верно квалифицированы как возникшие из договора подряда и подлежащие регулированию с применением норм главы 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Согласно статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда является фактическое выполнение подрядчиком соответствующих работ и передача заказчику их результата, соответствующего условиям договора. Передача результата работ с недостатками, обнаруженными в ходе приемки его заказчиком, не достигает цели заключения сторонами соответствующего договора, поэтому не создает обязательство заказчика по оплате таких работ.

Как следует из буквального содержания условий договора от 13.08.2018 N 13/ЛЭ, заключение договора направлено на создание отчетов по результатам технического диагностирования устройств (оборудования), составленных исполнителем в течение тридцати дней с момента проведения такого технического диагностирования.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о промышленной безопасности Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В целях указанного Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (часть 6 статьи 13).

Согласно пункту 21 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ. Ответственность за качество и результаты работы привлекаемых организаций и лиц несет руководитель организации, проводящей экспертизу (пункт 22 Правил).

По результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы (пункт 23 Правил).

По смыслу нормативных положений, регулирующих порядок проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов проведение технического диагностирования является одним из этапов исследования объектов экспертизы и завершается составлением акта о проведении работ по техническому диагностированию.

С учетом изложенного, исходя из буквального содержания акта от 31.12.2018 N 279 о сдаче исполнителем технического диагностирования (неразрушающего контроля) технических устройств (оборудования) во взаимной связи с условиями пункта 1.3 договора, выделяющего проведение технического диагностирования в отдельный этап выполнения работ по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о составлении указанного акта для целей фиксации выполнения работ по первому этапу. Составление сторонами такого акта соответствует существу отношений по проведению технического диагностирования с учетом нормативно определенного порядка проведения экспертизы промышленной безопасности. При этом включение в содержание акта указания на полную стоимость договора не противоречит пункту 2.1 договора и приложению N 2 к договору, однако не устраняет обязанность исполнителя по выполнению работ по составлению отчетов по техническому диагностированию (подпункт 2 пункта 1.3 договора) и не изменяет порядок оплаты работ в течение определенного срока после окончательной приемки конечного результата работ по договору на основании отчетом по техническому диагностированию (пункты 1.2, 2.1, 3.3, 3.4 договора).

Отчеты по техническому диагностированию подлежат исследованию при проведении экспертизы промышленной безопасности экспертом, определяющим соответствие объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа предоставленных материалов и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. При этом существенное значение, наряду с формальным соответствием отчетов требованиям к их составлению, имеет достоверность документации, составленной по результатам обследования (технического диагностирования) устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

В рассматриваемом случае представленным в дело нотариальным протоколом осмотра доказательства - взаимных писем сторон подтверждается направление исполнителем заказчику отчетов по техническому диагностированию устройств, направление заказчиком замечаний по представленным отчетам, устранение исполнителем замечаний по отчетам до принятия этих отчетов заказчиком в период с 18.03.2019 по 23.09.2019.

Представленными ООО "Яндекс" по запросу суда сведениями также подтверждается выгрузка истцом файлов в базы данных сервиса Яндекс в указанный выше период.

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств подтверждается взаимодействие сторон в связи с исполнением договора N 13/ЛЭ по устранению недостатков результатов работ, о котором заказчик сообщил исполнителю до приемки результата работ по договору. Такое взаимодействие продолжалось в период до 23.09.2019, завершившийся направлением исполнителем в указанную дату последних отчетов после устранения замечаний заказчика (т. 4 л.д. 13).

С учетом этого довод апелляционной жалобы об итоговом характере акта от 31.12.2018 как документа, завершающего выполнение работ по договору N 13/ЛЭ, отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о несущественном характере замечаний заказчика отклонен апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Содержанием имеющихся в деле электронных писем сторон подтверждается направление заказчиком замечаний относительно определения технических характеристик устройств, их местоположения, то есть объектов, на которых установлены такие устройства, срок службы, иных технических подробностей, оказывающих влияние на достоверность отчетов по результатам технического диагностирования. При этом формальное соответствие отчетов требованиям, предъявляемым к форме документов данного вида, не устраняет недостатки достоверности документации, подлежавшей представлению для исследования при проведении экспертизы промышленной безопасности устройств, установленных на опасных производственных объектах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом обязательства по выполнению работ по договору от 13.08.2018 N 13/ЛЭ лишь 23.09.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных норм неустойкой обеспечивается своевременное исполнение должником обязательства. Компенсационный характер неустойки предполагает ее применение как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении должником обязательства. Применительно к данному случаю, обязанность по уплате неустойки могла возникнуть у ответчика в случае нарушения срока оплаты работ.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку платежей виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из даты фактического выполнения истцом работ по договору (23.09.2019) и установленного в пункте 2.2 договора срока оплаты работ, максимальная продолжительность которого составляет 45 календарных дней с даты подписания заказчиком актов оказанных услуг, оплата ответчиком работ по договору, завершившаяся уплатой последней денежной суммы по платежному поручению от 07.10.2019, произведена в пределах установленного договором срока оплаты.

Следовательно, утверждение истца о нарушении ответчиком срока исполнения соответствующего обязательства опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Русэнерго" о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Русэнерго", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков