Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-33478/21 по делу N А40-224959/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-224959/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руснедвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-224959/20

по иску ООО "Руснедвижимость" (ИНН 7715420849, ОГРН 1157746155082)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третье лицо: Республиканский информационный фонд "ИНРЕСФОНД"

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Анимуцкая Т.В. - удостоверение адвоката N 8987 от 18.05.2007 по доверенности от 10.05.2021; от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 107718 0526364 от 08.07.2016; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руснедвижимость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N М1-01-027483 от 07.10.2004 земельного участка с кадастровым номером 77:01:04021:022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего дополнения возвращены заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель) и Республиканским информационным фондом "ИНРЕСФОНД" (арендатор А), ФГУП "Институт геоинформационных систем" (арендатор Б), ООО "Научно-производственный центр "Геоинформационные системы" (арендатор В) (арендаторы) заключен договор аренды N М-01-027483 от 07.10.2004 земельного участка с кадастровым номером 77:01:04021:022, в границах которого располагается здание по адресу: пер. Большой Тишинский, д. 8, стр. 2, в котором находится принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение.

По мнению истца, данный договор является ничтожным, поскольку арендатор "Б" - ФГУП "Институт геоинформационных систем", 123557, г. Москва, переулок Тишинский Б., д. 8, с. 2, ОГРН: 1027739885250, прекратило свою деятельность 16.01.2004 (выписка из ЕГРЮЛ), то есть договор не мог быть заключен с арендатором, прекратившим свою деятельность за год до регистрации договора.

ООО "Руснедвижимость", со ссылкой на п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что организация, информация о которой отсутствует в ЕГРЮЛ, стороной договора являться не может.

По мнению истца, это касается, как случая заключения договора до момента регистрации компании в ЕГРЮЛ, так и случая его подписания уже после того, как компания была из ЕГРЮЛ исключена.

Как указывает истец в иске, соответствующий договор является ничтожным на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ независимо от того, исполнялся ли он фактически или нет, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает правовой статус компании, от имени которой он был заключен.

Общество также указывает на то, что подписывая договор от имени несуществующей компании, соответствующий гражданин знал о том, что, как субъект гражданского оборота она отсутствует.

Об этом не могла не знать и вторая сторона по сделке, от которой при ее заключении требовалось проявление осмотрительности и разумности, осуществление проверочных мероприятий в отношении своего контрагента.

Таким образом, обе стороны договора действовали заведомо недобросовестно, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как указывает истец, договор аренды N М-01-027483 от 07.10.2004 не соответствует закону (ст. 168 ГК РФ), поскольку незарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо не может быть участником гражданских правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, 3 если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 3 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из выписки от 25.03.2020 N 77/100/111/2020-13247 о переходе прав на объект недвижимости, у истца - ООО "Руснедвижимость" возникло право собственности на помещение с кадастровым номером N 77:01:0004021:4441 - 14.07.2015, право собственности было зарегистрировано надлежащим образом.

Таким образом, ООО "Руснедвижимость" должно было знать о наличии договора аренды 07.10.2004 N М-01-027483, поскольку при приобретении помещений в административном здании в собственность ответчик знакомился или должен был ознакомиться с документами, подтверждающими наличие у продавца помещений в здании права использовать земельный участок под эксплуатацию здания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец приобрел право собственности на помещение с кадастровым номером N 77:01:0004021:4441 с 14.07.2015, то требования заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, на основании указанного договора к истцу, как к приобретателю перешло право пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, согласно выписке от 25.03.2020 N 77/100/111/2020-13247 о переходе прав на объект недвижимости, у истца - ООО "Руснедвижимость" возникло право собственности на помещение с кадастровым номером N 77:01:0004021:4441 - 14.07.2015, которое зарегистрировано надлежащим образом.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости, к ответчику с 14.07.2015 в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от N М-01-027483 от 07.10.2004, в том числе и обязанность по уплате арендной платы.

При этом, факт отсутствия соглашения о вступлении в договор аренды N М-01- 027483 от 07.10.2004 в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что обязанность вносить такие платежи установлена законом.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что договор аренды от 07.10.2004 является ничтожной сделкой, поскольку ФГУП "Институт ГИС" (ОГРН 1027739885250) прекратило деятельность 16.01.2004, несостоятельны, поскольку прекращение деятельности предприятия явилось следствием его реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ФКЦ "Земля", то есть у арендатора имелся правопреемник и договор заключен ФГУП "Институт ГИС" как дочерним предприятием ФГУП "ФКЦ "Земля", на что указано в договоре.

Указанное выше также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133397/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Руснедвижимость" о взыскании задолженности по договору аренды N М-01-027483 от 07.10.2004.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-224959/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко О.В. Савенков