Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-27835/21 по делу N А40-224959/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-224959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Астахов А.И. по доверенности от 24.08.2021

от ответчика: Кравец А.Г. по доверенности от 18.02.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Руснедвижимость"

на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Руснедвижимость"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

третье лицо: Республиканский информационный фонд "ИНРЕСФОНД",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" (далее - ООО "Руснедвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N М-01-027483 от 07.10.2004 земельного участка с кадастровым номером 77:01:04021:022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что спорный договор с момента своего заключения не соответствовал действующему законодательству, вследствие чего обладал признаками недействительного ничтожного договора, который не влечет за собой юридических последствий, а потому ООО "Руснедвижимость" не могло оказаться стороной спорного договора, выполнять его условия и вправе заявить требования о признании судом данного договора недействительным. Истец полагает, что договор аренды не соответствует закону, поскольку не зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо не может быть участником гражданских правоотношений. Истец указывает на то, что взаимодействуя с истцом в целях оформления прав на земельный участок, ответчик не сообщал о наличии договора, не уведомлял истца о том, что договор, по мнению Департамента, является действующим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель) и Республиканским информационным фондом "ИНРЕСФОНД" (арендатор А), ФГУП "Институт геоинформационных систем" (арендатор Б), ООО "Научно-производственный центр "Геоинформационные системы" (арендатор В) (арендаторы) заключен договор аренды N М-01-027483 от 07.10.2004 земельного участка с кадастровым номером 77:01:04021:022, в границах которого располагается здание по адресу: пер. Большой Тишинский, д. 8, стр. 2, в котором находится принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение.

По мнению истца, данный договор является ничтожным, поскольку арендатор "Б" - ФГУП "Институт геоинформационных систем", 123557, г.Москва, переулок Тишинский Б., д. 8, с. 2, ОГРН: 1027739885250, прекратило свою деятельность 16.01.2004 (выписка из ЕГРЮЛ), то есть договор не мог быть заключен с арендатором, прекратившим свою деятельность за год до регистрации договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 166, статьи 168 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки), пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 271, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на основании указанного договора к истцу, как к приобретателю перешло право пользования земельным участком в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате приобретения права собственности на объект недвижимости, к ответчику с 14.07.2015 в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-01-027483 от 07.10.2004, в том числе и обязанность по уплате арендной платы, установив, что поскольку истец приобрел право собственности на помещение с 14.07.2015, то требования заявлены за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что договор аренды от 07.10.2004 является ничтожной сделкой, поскольку ФГУП "Институт ГИС" прекратило деятельность 16.01.2004, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку прекращение деятельности предприятия явилось следствием его реорганизации в форме присоединения, то есть у арендатора имелся правопреемник.

При этом судом апелляционной инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134397/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Руснедвижимость" о взыскании задолженности по договору аренды NМ-01-027483 от 07.10.2004.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 по делу N А40-224959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Руснедвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова