Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 19АП-3641/21 по делу N А14-92/2021

город Воронеж

29 июля 2021 г.

Дело N А14-92/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Бумагина А.Н.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра": Хрипченко Р.Н., представителя по доверенности от 08.02.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Лисенко С.А., государственного инспектора по доверенности N 03-16/2060 от 05.04.2021;

от акционерного общества "Тинькофф Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1073667012484, ИНН 3666141120) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 по делу N А14-92/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1073667012484, ИНН 3666141120) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) о признании незаконным решения от 09.10.2020 N03-16/7505,

третьи лица: акционерное общество "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679); Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.10.2020 N 03-16/7505.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ТИНЬКОФФ БАНК" и Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Интегра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.07.2021 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Воронежского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интегра" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежского УФАС России возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2020 в Воронежское УФАС России поступило заявление ООО "Интегра" о несоответствии законодательству о рекламе информации, размещенной на Интернет-сайте www.tinkoff.ru.

Как указал заявитель, между ООО "Интегра" и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор расчетного счета N 7023604577 от 31.07.2020, при этом расчетный счет обслуживается по тарифу "Профессиональный" с подключением пакета "Физлицам-без комиссии" (отключается комиссия за платеж физлицу), что подтверждается платежными ордерами N 70 от 07.09.2020 и от 09.09.2020.

Однако, 29.09.2020 ООО "Интегра" произвело перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. физическому лицу, в качестве возврата займа по договору беспроцентного займа от 28.07.2010, при этом АО "Тинькофф Банк" произвело списание с расчетного счета заявителя комиссии в размере 5059 руб. (5%+59 руб.).

Как посчитал заявитель, АО "Тинькофф Банк" нарушил условия договора банковского счета, действующих тарифов, условий, предусмотренных пакетом "Физлицам-без комиссии", и поскольку Банк не проинформировал о причинах и основаниях закрытия указанного пакета, то создал для ООО "Интегра" неблагоприятные последствия в виде списания необоснованной комиссии в размере 5 059 руб.

Также заявитель в жалобе, поданной в антимонопольный орган указал, что на официальном сайте Банка не содержится информация о том, при каких условиях возможно в одностороннем порядке изменить условия договора расчетного счета и отключить платный пакетный пакет "Физлицам - без комиссии", что свидетельствует, по мнению ООО "Интегра", о предоставлении потребителю информации не в полном объеме.

В связи с чем, ООО "Интегра" просило Воронежское УФАС России признать недостоверной рекламу АО "Тинькофф Банк", распространенную на официальном сайте www.tinkoff.ru в отношении пакета "Физлицам - без комиссии" в рамках тарифа на расчетно-кассовое обслуживание "Профессиональный" и привлечь данное лицо к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

09.10.2020 Воронежское УФАС России письмом (исх.N 03-16/7505) уведомило ООО "Интегра" об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, поскольку указанная заявителем информация не является рекламной информацией об оказываемых услугах.

Кроме того, Воронежское УФАС России перенаправило обращение ООО "Интегра" для рассмотрения по компетенции в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

ООО "Интегра", не согласившись с отказом в возбуждении дела в отношении АО "Тинькофф Банк", посчитав, что данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует действующему законодательству о рекламе, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя письмом Воронежского УФАС России от 09.10.2020 исх.N 03-16/7505.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с положениями статьей 33 и 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом о рекламе.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Порядок N 508), действующим на момент подачи заявления ООО "Интегра".

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из указанного понятия, способы распространения рекламы не ограничены, к таким способам распространения относится также размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что основными признаками любой рекламы являются ее направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования, а также формирование и поддержание интереса к нему с целью продвижения на рынке. Иными словами, информация, признаваемая рекламой, должна носить побудительный характер, то есть стимулировать интерес потребителей и поддерживать заинтересованность к объекту рекламирования для продвижения его на рынке.

Требования к рекламе товаров при дистанционном способе их продажи содержит статья 8 Закона о рекламе, согласно которой в такой рекламе должны быть указаны сведения о продавце товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не распространяются на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО "Интегра" ссылалось на то, что у общества открыт расчетный счет в АО "Тинькофф Банк", тарифный план открытого счета - "Профессиональный" с подключением пакета "Физлицам-без комиссии" (отключается комиссия за платеж физическому лицу), что подтверждается платежными ордерами N 70 от 07.09.2020 и от 09.09.2020.

Кроме того заявителем представлена информация, содержащаяся на Интернет сайте АО "Тинькофф Банк": https:/www.tinkoff.ru/, о наличии предлагаемых банком тарифных планов и их условиях при открытии расчетного счета в банке ("простой", "продвинутый", "профессиональный"). ООО "Интегра" также представлены условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, размещенные на сайте.

При этом ООО "Интегра" ссылалось на списание АО "Тинькофф Банк" со счета заявителя комиссии в размере 5059 руб. при переводе физическому лицу 100 000 руб., что, по его мнению, не соответствует его тарифному плану - "профессиональный" с пакетом услуг "Физлицам - без комиссии".

В этой связи ООО "Интегра" указывало на не полную информацию, содержащуюся в рекламе Банка на сайте АО "Тинькофф Банк": https:/www.tinkoff.ru/, в части не указания в каких случаях не применяется пакетом услуг "Физлицам - без комиссии" (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Исследовав указанные страницы Интернет сайта АО "Тинькофф Банк": https:/www.tinkoff.ru/, антимонопольный орган установил, что они содержат непосредственную информацию о предлагаемых услугах, оказываемых данной организацией, их стоимости и т.д. Представленные на странице данной организации сведения систематизированы, единообразны и не направлены на привлечение внимания к конкретному товару.

Поскольку такая информация размещена непосредственно на официальной странице АО "Тинькофф Банк" и предназначена для информирования посетителей страницы об оказываемых услугах в целях их правильного выбора, антимонопольный орган пришел к выводу, что размещенная на сайте АО "Тинькофф Банк": https:/www.tinkoff.ru/ информация не может расцениваться как реклама. Факт распространения рекламы, указанным заявителем жалобы способом, материалами дела не подтверждается.

Как указано в пункте 2.3 письма ФАС России от 25.09.2019 N АК/83509/19 "О разъяснении по вопросу рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров (услуг), правилах пользования, а также непосредственно о продавце, производителе товара или лице, оказывающем услуги и т.п., следовательно, на такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Учитывая тот факт, что сайт является информационным ресурсом и создается с целью размещения наиболее полной информации, например, о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение сайта рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, реализуемых товарах, акциях и т.п. в целях правильного потребительского выбора.

Такие сведения носят информационный и справочный характер, соответственно на них положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Вместе с тем, в исключительных случаях, когда размещаемая на сайте информация направлена не столько на информирование потребителей о деятельности организации или реализуемых товарах, сколько на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров, организаций (например, в виде всплывающего баннера), такая информация может быть признана рекламой. Указанная позиция ранее также направлялась в адрес территориальных органов ФАС России письмом ФАС России от 28.08.2015 N АК/45828/15.

Учитывая изложенные обстоятельства, рассмотрев заявление ООО "Интегра", исследовав страницы Интернет сайта АО "Тинькофф Банк": https:/www.tinkoff.ru/, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что информация, размещенная на них, сходна с рекламой, однако таковой не является в силу закона. Интернет сайт АО "Тинькофф Банк": https:/www.tinkoff.ru/, является информационным ресурсом, создан с целью размещения наиболее полной информации о деятельности компании, ее услугах. Посещение сайта рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, оказываемых товарах, акциях и т.п. в целях правильного потребительского выбора.

Поскольку, как это требуется положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, судами не установлено нарушение прав и законных интересов ООО "Интегра" оспариваемым ненормативным правовым актом, в признании его недействительным судом отказано обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 по делу N А14-92/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.Н. Бумагин П.В. Донцов