Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-5649/19 по делу N А41-107845/2018

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-107845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А41-107845/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета лесного хозяйства Московской области: Данилова Е.С. (по доверенности от 25.12.2020);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы": Рык П.В. (исполняющий обязанности главного врача).

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 12 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДС N 12 ДЗМ", учреждение, ответчик) (в настоящее время наименование - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ", о взыскании денежных средств в размере 6313 руб. за ущерб, причиненный лесам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с учреждения в пользу комитета денежные средства в сумме 891 руб. 30 коп. за ущерб, причиненный лесам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 изменено: с учреждения в пользу комитета взыскано 6313 руб. за ущерб, причиненный лесам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

10 июня 2021 года от ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указывает, что после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу решением Московского областного суда от 18.08.2020 по делу N 3а-706/2020 были удовлетворены требования ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" в части признания недействующими со дня вступления решения суда в законную силу нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, на 2016 год, утвержденных распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от 01.04.2016 N 27РВ-7, в части пункта 3 приложения 1.

Определением от 08.07.201 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 22.07.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявления, представитель комитета возражал против доводов заявления.

Как следует из материалов дела, 14.08.2016 государственным лесным инспектором Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" при патрулировании лесного участка, расположенного в выделе 10 квартале 49 Малаховского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи дер. Сосновка Люберецкого муниципального района Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства ГБУЗ "ДС N 12 ДЗМ", что следует из акта осмотра территории лесного участка.

Из акта от 14.08.2016 следует, что на территории лесного участка в выделе 10 квартале 49 Малаховского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи дер. Сосновка Люберецкого муниципального района Московской области, расположены очистные сооружения, принадлежащие ГБУЗ "ДС N 12 ДЗМ", на территории лесного фонда возле очистных сооружений обнаружены две канавы, длина которых 30 м, ширина 5 м и глубина 1,5 м, канавы наполовину заполнены сточными водами, которые издают характерный запах канализации, общая площадь загрязнения территории лесного участка сточными водами составила 300 кв.м. Данный факт зафиксирован с приложением фототаблицы.

В отношении ГБУЗ "ДС N 12 ДЗМ" составлен протокол об административном правонарушении N 02-231/2016 от 26.09.2016 по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Постановлением N 02-231/2016 от 25 ноября 2016 года ГБУЗ "ДС N 12 ДЗМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ (выразившееся в загрязнении лесов сточными водами).

Указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 375 000 руб.

Вследствие совершения ответчиком неправомерных действий по загрязнению лесов сточными водами ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, оценен в размере 6313 руб., что подтверждается расчетом, выполненным в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

07 мая 2018 года комитет направил в адрес учреждения претензию от 04.05.2018 N Исх-660/07, в которой предложил в добровольном порядке оплатить сумму ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 6313 руб. Факт направления претензии подтверждается материалам дела.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае при исчислении ущерба применим пункт 20, а не пункт 3 приложения 1 - нормативы затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства на территории Московской области, на 2016 год, утвержденные распоряжением комитета от 01.04.2016 N 27РВ-7 (далее - нормативы затрат).

Изменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.08.2019 исходил из того, что в настоящем случае при исчислении ущерба необходимо применять пункт 3, а не пункт 20 приложения 1 нормативов затрат.

Рассмотрев указанное заявление ответчика по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 названного Кодекса вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 указанной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) также разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому рассмотрение заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой было оставлено в силе решение суда первой инстанции, и к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции в той части, в которой постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 13649/11.

Ввиду того, что постановлением от 02.08.2019 по настоящему делу суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, при этом исходил из того, что в настоящем случае при исчислении ущерба необходимо применять именно пункт 3, а не пункт 20 приложения 1 нормативов затрат, то настоящее заявление ответчик обоснованно подал именно в суд апелляционной инстанции.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств согласно пункту 1 части 3 указанной статьи относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В настоящем случае в обоснование заявления ответчик со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указывает, что после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу решением Московского областного суда от 18.08.2020 по делу N 3а-706/2020 были удовлетворены требования ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" в части признания недействующими со дня вступления решения суда в законную силу нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, на 2016 год, утвержденных распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от 01.04.2016 N 27РВ-7, в части пункта 3 приложения 1.

В доказательство указанного ответчик представил вместе с заявлением указанное решение Московского областного суда от 18.08.2020 по делу N 3а-706/2020, которым по заявлению ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу нормативы затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, на 2016 год, утвержденные распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от 01.04.2016 N 27РВ-7, в части пункта 3 приложения 1.

В пункте 7 постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33 признан не подлежащим применению абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, которым было предусмотрено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В названном постановлении разъяснено, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1996 N 4-П, применительно ко всей совокупности таких средств.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208); в заявлении приводятся, помимо прочих, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209); в противном случае судья оставляет заявление без движения (часть 3 статьи 210).

Опираясь на перечисленные и иные нормы данного Кодекса, который исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 8 ноября 2012 года N 25-П, определения от 14 января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

Основания и пределы пересмотра судебных решений в связи с признанием судом нормативного правового акта, послужившего основой для их принятия, недействующим должны устанавливаться - поскольку это сопряжено с применением резервных (субсидиарных) процедур преодоления окончательных судебных актов - в рамках дискреции федерального законодателя, который не может не учитывать при этом как общие начала конституционного и административного нормоконтроля, так и различия данных правовых институтов.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как указано ранее, изменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.08.2019 исходил из того, что в настоящем случае при исчислении ущерба необходимо применять пункт 3, а не пункт 20 приложения 1 нормативов затрат.

Между тем, решением Московского областного суда от 18.08.2020 по делу N 3а-706/2020 по заявлению ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу нормативы затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, на 2016 год, утвержденные распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от 01.04.2016 N 27РВ-7, именно в части пункта 3 приложения 1.

С учетом указанного ранее признание нормативов затрат недействующими в указанной части со дня вступления названного решения Московского областного суда в законную силу не исключает необходимость реализации положений статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 по настоящему делу подлежит удовлетворению. Указанное постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Согласно части статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 указанной статьи).

Учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает, рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, ввиду чего назначает новое судебное заседание.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А41-107845/2018 удовлетворить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А41-107845/2018 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу N А41-107845/2018 к рассмотрению на 05.08.2021 в 12 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова