Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-24555/21 по делу N А40-85080/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-85080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-85080/20 по иску ГУП "Московский метрополитен" к ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" о взыскании штрафа и по встречному иску ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" к ГУП "Московский метрополитен" о признании контракта ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Раевская Ю.А. по доверенности от 12.04.2019, диплом КФ N 61968 от 02.07.2013;

от ответчика: Шигидин В.О. по доверенности от 12.10.2020, диплом 107724 1509896 от 30.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МБКР" о взыскании суммы штрафа в сумме 181 803 руб. 23 коп., по контракту N 0573200007517000606_296231 от 13.11.2017 г.

Определением суда от 15.09.2020 г. принят к производству встречный иск ПАО "МБКР" к ГУП "Московский метрополитен" о признании контракта N 0573200007517000606_296231 от 13.11.2017 г. ничтожной (мнимой) сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N 0573200007517000606_296231 от 13.11.2017 г., согласно которому ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по предоставлению права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками общей площадью 15 857 кв.м. с учетными номерами 77:08:0012002:26/чзу 1, 77:08:0012002:26/чзу 2, 77:08:0012002:13/чзу 3, 77:08:0012002/чзу 4, 77:08:0012002:26/чзу 5, 77:08:0012002:13/чзу 6 в целях обеспечения строительства линейного объекта метрополитена - участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" (без возведения наземных капитальных объектов) в объеме, установленном в настоящем контракте и приложениях к нему, а истец обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Исходя из пункта 1 приложения N 4 к контракту следует, что ответчик должен предоставить истцу право ограниченного пользования (далее - сервитут) частями земельных участков с кадастровым номером 77:08:0012002:26, 77:08:0012002:13, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, вл. 25.

Сервитут устанавливается сроком до 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 3 636 064 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 % - 554 653 руб. 93 коп.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, фактически услуги, предусмотренные контрактом, не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ стороны могут определить в договоре размер неустойки, подлежащей уплате стороной, допустившей ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

Таким образом, сумма штрафа составляет 5 % от цены контракта, а именно 181 803 руб. 23 коп.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что исходя из пункта 1 приложения N 4 к контракту следует, что ответчик должен предоставить истцу право ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровым номером 77:08:0012002:26, 77:08:0012002:13, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, вл. 25.

Сервитут устанавливается сроком до 31 декабря 2017 года.

Указанные участки находятся в неразграниченной собственности и принадлежат на праве аренды ОАО "Автодормехбаза N 1", о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации от 10.12.2007 N 77-77-14/015/2007-353 и от 13.09.2001 N 77-01/08-08/2001-2905.

Приложением N N 5-8 к контракту предусмотрено, что оплата по договору определена в качестве платы за пользование сервитутом исходя из расчета площади участка, установленной ставки, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 N 328-ПП.

В п. 3 приложения N 4 к контракту предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему контракту является квартал.

Плата за установление сервитута начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка от правообладателя пользователю до даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) земельного участка от пользователя правообладателю и вносится пользователем ежеквартально равными частями от размера общей платы за установление сервитута.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора и сопоставления с другими условиями и смыслом договора следует, что ответчик должен предоставить истцу право ограниченного пользования (сервитут) на части земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0012002:26 и 77:08:0012002:13, а истец обязуется оплачивать ежеквартально плату за пользование участками до момента подписания акта возврата земельного участка ответчику.

Статьей п. 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 39.24 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Как уже указывалось ранее, согласно сведениям из ЕГРН земельные участки 77:08:0012002:26 и 77:08:0012002:13 относятся к не разграниченной собственности и принадлежат на праве аренды ОАО "Автодормехбаза N 1".

Исходя из буквального толкования договора следует, что предметом контракта является не оказание услуг по предоставлению права ограниченного пользования, а непосредственно предоставление права ограниченного пользования - сервитут.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имеет права на земельные участки 77:08:0012002:26 и 77:08:0012002:13, и не может их предоставить на праве сервитута истцу, тогда как условиями договора предусмотрено именно предоставление прав на участки и оплата за пользование участками, а не выполнение услуг по оформлению договорных отношений.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что удовлетворение иска о признании контракта N 0573200007517000606_296231 от 13.11.2017 г. ничтожной сделкой исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании штрафа.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка это сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В данном случае ответчик не имеет права на земельные участки 77:08:0012002:26 и 77:08:0012002:13, и не может их предоставить на праве сервитута истцу, тогда как условиями договора предусмотрено именно предоставление прав на участки и оплата за пользование участками, а не выполнение услуг по оформлению договорных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а именно ст. 39.24 Земельного Кодекса РФ и является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что договор контракта N 0573200007517000606_296231 от 13.11.2017 г., является ничтожной сделкой в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В том случае, если имущество отчуждает неуправомоченное лицо, то указанная сделка противоречит закону (ст. 209 ГК) и посягает на право собственности лица, не являющегося стороной сделки. Таким образом, невозможно лишить права лицо, которое не выразило на это волю.

В соответствии со ст. 39.24 в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

С учетом вышеприведенных правовых норм и принимая во внимание тот факт, что ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" не являлось и не является правообладателем спорного земельного участка, а соответственно не могло выступать стороной в договоре по установлению платного сервитута на данный земельный участок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности контракта, поскольку спорный контракт противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а именно ст. 39.24 Земельного Кодекса РФ.

Как утверждает ГУП Московский метрополитен в апелляционной жалобе, ПАО "МБКР" не заявляло замечаний относительно условий контракта и невозможности его исполнения ввиду некорректности его условий, однако данный довод не соответствует действительности.

Письмами от 21.12.2017 N 2343 (вх. N УД-06-25-32576/17 от 22.12.2017), от 25.12.2017 N 2393 (вх. N УД-06-25-32777/17 от 25.12.2017), от 27.12.2017 N 2427 ПАО "МБКР" уведомляло о невозможности исполнения контракта 0573200007517000606_296231 от 13.11.2017 по причинам, независящим от исполнителя (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку Контракт не отвечает требованиям действующего законодательства РФ к ее субъектному составу и неоднократно предлагало расторгнуть договор по соглашению сторон.

Копии писем и скриншоты о направлении писем по электронной почте представлены в материалах дела.

Так как истец на письма ответчика не отвечал, письмом N 96 от 18.01.2018 ответчик просил истца организовать рабочую встречу для обсуждения сложившейся ситуации, однако ответ не был получен.

Спустя 2 месяца от истца пришло письмо от 06.02.2018 N ИО-01 -10-254 в ответ на письмо ПАО МБКР от 25.12.2017 N 2393 (вх. N УД-06-25-32777/17 от 25.12.2017) о том, что обязательства ПАО МБКР прекратили свое действие вследствие окончания срока действия контракта, в связи с чем, расторгнуть контракт по соглашению сторон не представляется возможным.

Таким образом, истец, получив от ответчика информацию о том, что заключенный договор не соответствует требованиям законодательства РФ в части субъектного состава (то есть является ничтожной сделкой) согласился с доводами ответчика и сообщил о прекращении договора.

Относительно доводов ГУП Московский метрополитен об имевшейся возможности ПАО "МБКР" ознакомиться с условиями аукционной документации контракта для принятия решения о возможности его исполнения, в связи с чем, данная сделка не является ничтожной, так как все условия Контракта были известны ПАО "МБКР" до его заключения, при этом судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности поведения ПАО "МБКР", которая привела к неисполнению Контракта, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки N 0573200007517000606, Заказчиком установлены единые требования к участникам электронного аукциона (в соответствии с частью 1 статьи 31 и частью 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44 - ФЗ). Дополнительная информация о требованиях к участникам аукциона в извещении отсутствует. Копия извещения о проведении электронного аукциона имеется в материалах дела.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона N 44 - ФЗ, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Однако, как верно установил суд, информация о возможности исполнения данного Контракта только лицами, установленными ст. 39.24 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ, в извещении о проведении электронного аукциона Заказчиком указана не была.

Уже после заключения Контракта ПАО "МБКР" узнало, что исполнителем Контракта может быть только правообладатель земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0012002:26 и 77:08:0012002:13, однако в извещении о проведении электронного аукциона для закупки N 0573200007517000606 данные требования Заказчиком не отражены.

В данном случае ПАО "МБКР" не имеет прав на земельные участки 77:08:0012002:26 и 77:08:0012002:13, и не может предоставить их на праве ограниченного пользования (сервитута) Заказчику.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При подаче заявки на согласие исполнения Контракта, ПАО "МБКР" принимало под "услугой по предоставлению права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками", обязательства по сопровождению оформления земельно-правовых отношений между правообладателями указанных земельных участков и заказчиком, так как в силу ст. 39.24 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ, земельный участок может быть предоставлен на праве ограниченного пользования (сервитута) только правообладателями данных земельных участков, коим ПАО "МБКР" не является.

Заключение соглашений об установлении сервитутов в порядке Закона N 44-ФЗ, не может в полной мере соответствовать требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе в части их планирования, способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), порядка исполнения контракта.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный договор противоречит ст. 39.24 Земельного Кодекса РФ, ст. 274 Гражданского Кодекса РФ и является ничтожным.

Довод апелляционной жалобы ГУП Московский метрополитен о том, что примененная судом норма Закона 44-ФЗ (п. 11 ч. 2 ст. 1 Закона N 44-ФЗ), не подлежала применению, что повлекло за собой неверные выводы суда и в результате чего сделка признана недействительной не состоятелен по следующим основаниям.

В п. 11 ч. 2 ст. 1 Закона N 44-ФЗ, согласно которому настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, связанным с заключением соглашения об установлении сервитута в случаях и порядке, которые предусмотрены земельным законодательством на момент заключения Контракта не вступил в силу, однако упоминание судом данной нормы не имеет ключевого значения при принятии решения, так как целью суда, при рассмотрении настоящего дела, было установление обоснованности заявленных ПАО "МБКР" по встречному иску требований о признании сделки ничтожной.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о признании Контракта ничтожным.

Относительно довода заявителя о недобросовестных действиях ПАО "МБКР", выраженных в намерении исполнить Контракт, судебная коллегия приходит к следующему.

ПАО "МБКР" не знало о невозможности исполнения Контракта до момента его заключения, так как в заявке о проведении электронного аукциона для закупки N 0573200007517000606, не указаны дополнительные требования к участникам аукциона.

Узнав о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта, ПАО "МБКР" предприняло попытку исполнить Контракт, направив в адрес правообладателя земельных участков 77:08:0012002:26 и 77:08:0012002:13 предложение о заключении соглашения о сервитуте с ГУП Московский Метрополитен, что свидетельствует о наличии добросовестных намерений в действиях подрядчика по исполнению Контракта.

В данном случае это не может служить доказательством недобросовестности ПАО "МБКР", так как обязательства по Контракту не могли быть исполнены по причинам, независящим от подрядчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.202 по делу N А40- 85080/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко О.В. Савенков