Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-20779/21 по делу N А56-98854/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-98854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от истца: представитель Маковская И.В., на основании доверенности от 19.08.2020,

от ответчика: представитель Третьякова Д.П., на основании доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия N 92 Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-98854/2020, принятое по иску:

истец: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Гимназия N 92 Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза, 94, 1, лит. А, ОГРН: 1027801583655, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 7802105160)

ответчик: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 1037843025527, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7832000069)

о внесении изменений в охранное обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия N 92 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Гимназия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) о внесении в охранное обязательство от 03.10.2013 N 12220 (далее - обязательство) следующих изменений:

- исключить пункт 4 приложения N 1 к обязательству - акт осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия (здание) от 19.06.2013, содержащий обязанность Гимназии провести реставрацию фасадов и лестницы выявленного объекта культурного наследия "Здание Александро-Мариинского детского приюта Ивана Базилевского", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 34, лит. А;

- изложить пункт 4 обязательства в следующей редакции: "В случае передачи Пользователем права владения и (или) пользования Памятником (его частью) третьему лицу действие настоящего обязательства приостанавливается в отношении Памятника (его части) на период действия охранного обязательства, заключенного с третьим лицом. Приостановление настоящего Охранного обязательства вступает в силу по истечении 60 дней с даты уведомления КГИОП о заключении Договора, предполагающего передачу права владения и пользования Памятника (части Памятника) третьему лицу, если более ранний срок не установлен соглашением сторон".

Решением от 07.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гимназия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на тот, что судом не учтены положения статьи 17 Федерального закона от 22.10.20214 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; полагает, что выполнение работ по реставрации в отсутствие государственной историко-культурной экспертизы с целью установления целесообразности включения объекта в реестр не представляется возможным; считает, что требование о реставрации объекта противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании Гимназия поддержала доводы апелляционной жалобы, а Комитет просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" (далее - приказ N 15) здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 34, литера А, является выявленным объектом культурного наследия "Здание Александро-Мариинского детского приюта Ивана Базилевского" (далее - объект).

Объект был закреплен на праве оперативного управления за государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Центр образования N 100 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение).

Комитет и Учреждение 03.10.2013 заключили обязательство по обеспечению сохранности объекта, в соответствии с условиями которого в течение 36 месяцев со дня заключения обязательства (до 03.10.2016) требуется выполнить работы по реставрации фасадов и главной лестницы объекта.

Распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга Учреждение 27.08.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к Гимназии прекратило свою деятельность.

05.05.2016 объект передан Гимназии на праве оперативного управления, в связи с чем с 05.06.2016 обязанности по Обязательству перешли к Гимназии.

28.03.2019 Гимназия и Комитет подписали дополнительное соглашение о замене стороны в обязательстве.

Как указал истец в иске, фактически зданием Гимназия не пользовалась и не пользуется до настоящего времени, так как все помещения на основании распоряжений Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга переданы третьим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования.

В письме от 19.05.2017 N 92/270 Гимназия обратилась к Комитету с вопросом о возможных сроках проведения государственной историко-культурной экспертизы объекта.

В письме от 30.05.2017 N 01-25-5548/17-0-1 Комитет сообщил, что проведение экспертизы за счет бюджетных средств Санкт-Петербурга в 2017 и 2018 годах невозможно в связи с тем, что бюджет сформирован.

В 2019-2020 годах государственная историко-культурная экспертиза объекта также не была проведена.

Условиями обязательства установлена обязанность провести реставрационные работы.

Указав в иске, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) требования к сохранению выявленного объекта культурного наследия не включают требования к реставрации объекта культурного наследия; в результате неисполнения Комитетом законодательно установленной обязанности по проведению государственной историко-культурной экспертизы решение о включении объекта в государственный реестр не принято; до проведения историко-культурной экспертизы, по результатам которой будет принято решение о включении выявленного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия требование Комитета о проведении реставрации противоречит закону; Комитет до настоящего времени не заключил охранные обязательства с третьими лицами, которым фактически объект передан в пользование, а редакция абзаца 2 пункта 4 обязательства не позволяет ее применять на практике, так как его формулировка не позволяет однозначно установить, от чьей воли зависит заключение охранного обязательства с третьим лицом, Гимназия просила суд внести в обязательство изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал Комитет, включение спорного здания в приказ N 15 осуществлено в порядке, установленном законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а именно: Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 (далее - Инструкция N 203), Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение N 865).

В соответствии с пунктами 11, 12, 14 Инструкции N 203 к выявленным памятникам истории и культуры относятся объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, которые регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность и до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране.

Согласно пунктам 20, 21, 22 Инструкции N 203 выявленный памятник истории и культуры признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника.

Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны.

Проекты государственных списков недвижимых памятников местного значения подготавливаются местными государственными органами охраны памятников на основе списков вновь выявленных объектов и учетных документов каждого объекта и утверждаются в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик.

При этом законодательство, действовавшее до 2002 года, в порядке которого объект был включен в приказ N 15, не устанавливало срока принятия решения о включении выявленных памятников истории и культуры в государственные списки недвижимых памятников истории и культуры.

29.06.2002 вступил в силу Закон N 73-ФЗ, в силу части 4 статьи 64 которого (в редакции от 25.06.2002) объект отнесен к выявленным объектам культурного наследия.

В силу части 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ в редакции от 25.06.2002 установлены новые условия по выявлению объектов культурного наследия, в соответствии с которыми к выявленным объектам культурного наследия относятся объекты, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в Реестр как объектов культурного наследия.

Указанные объекты считаются выявленными со дня поступления в орган охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 Закона N 73-ФЗ в редакции от 25.06.2002, а именно: заявления о включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр; заключения государственной историко-культурной экспертизы; сведений о наименовании объекта, о времени возникновения или дате создания объекта, дате основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) дате связанного с ним исторического события, о местонахождении объекта, о категории историко-культурного значения объекта, о виде объекта; описание предмета охраны объекта и границ его территории; фотографическое изображение объекта; сведения о собственнике и пользователе объекта; сведения о собственнике земельного участка и пользователе земельным участком, а также о правовом режиме использования земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия).

При этом согласно статье 19 Закона N 73-ФЗ в редакции от 25.06.2002 решение о включении в Реестр выявленного объекта культурного наследия объекта, выявленного в соответствии с указанным порядком, подлежало принятию в срок не позднее 1 года со дня поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, по смыслу указанных положений Закона N 73-ФЗ в редакции от 25.06.2002 срок, установленный для принятия органом охраны объектов культурного наследия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр, распространяется только на выявленные объекты культурного наследия, выявление которых осуществлено в порядке Закона N 73-ФЗ в редакции от 25.06.2002.

Кроме того, в отношении выявленных объектов культурного наследия, ставших таковыми на основании переходных положений Закона N 73-ФЗ в редакции от 25.06.2002, в том числе и объекта, в орган охраны объектов культурного наследия (Комитет) сведения, предусмотренные статьей 17 Закона N 73-ФЗ в редакции от 25.06.2002, не поступали, что препятствовало принятию решения об их включении в Реестр или отказе во включении в него.

Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) в Закон N 73-ФЗ внесены изменения, в том числе касающиеся порядка оформления охранных обязательств. Соответствующие изменения вступили в силу 22.01.2015.

Статьей 16.1 Закона N 73-ФЗ в действующей редакции, регламентирующей порядок выявления объектов культурного наследия, предусмотрено ведение перечня выявленных объектов культурного наследия (далее - Перечень), в который включаются объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, в отношении которых по результатам проведенной работы по установлению их историко-культурной ценности вынесено решение о включении в Перечень.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015 N 1907 утвержден Порядок формирования и ведения Перечня выявленных объектов культурного наследия, который определяет процедуру его формирования и ведения, а также состав сведений, включаемых в него (далее - Порядок N 1907).

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона N 73-ФЗ в действующей редакции решение о включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр либо об отказе во включении должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в Перечень.

Как верно указал суд, поскольку объект в Перечень не включен, в Законе N 73-ФЗ в действующей редакции и Порядке N 1907 обязанность применения условий Порядка N 1907 в отношении выявленных памятников истории и культуры, которые стали таковыми в соответствии с законодательством, действовавшим до 2002 года, отсутствует, сроки, установленные пунктом 8 статьи 18 Закона N 73-ФЗ в редакции Закона N 315-ФЗ, в отношении объекта не применимы.

При этом процедура включения в Реестр (статья 18 Закона N 73-ФЗ в действующей редакции) предусматривает, в том числе организацию и проведение государственной историко-культурной экспертизы (пункт 1 статьи 18, 28, пункт 2 статьи 32 Закона N 73-ФЗ), а учитывая, что сроки, установленные для данной процедуры (пункт 8 статьи 18 Закона N 73-ФЗ) не распространяются на объект, то и сроки, ограничивающие проведение государственной историко-культурной экспертизы в рамках данной процедуры в отношении него, также отсутствуют.

При этом в силу пункта 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 (далее - Положение N 569), государственная историко-культурная экспертиза может быть организована и проведена не только органом государственной власти, органом местного самоуправления, но и по инициативе заинтересованного юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом.

С учетом изложенного истец не лишен возможности самостоятельно принять меры по организации экспертного исследования и установлению историко-культурного статуса объекта.

Согласно статье 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Из статьи 45 Закона N 73-ФЗ следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со статьями 28, 30 Закона N 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится, в частности, в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (т.е. как включенных в реестр, так и выявленных объектов культурного наследия).

Основанием для принятия Комитетом решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является заключение государственной историко-культурной экспертизы, которая производится до начала таких работ (пункт 1 статьи 31, статья 32 Закона N 73-ФЗ), в порядке, предусмотренном Положением N 569.

При этом целью проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия является установление соответствия предложенных проектных решений по сохранению памятника требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе подтверждение того, что данные проектные решения не нарушают и не повреждают утвержденный предмет охраны объекта культурного наследия.

То есть, указанное заключение государственной историко-культурной экспертизы необходимо для подтверждения факта отсутствия негативного влияния при проведении работ по сохранению на установленный предмет охраны объекта культурного наследия.

Предмет охраны на спорный объект утвержден распоряжением Комитета от 25.07.2013 N 10-353 и является приложением к обязательству.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что непроведение государственной историко-культурной экспертизы с целью решения вопроса о целесообразности включения объекта в Реестр выполнению работ не препятствует.

Довод истца о том, что требование о реставрации объекта противоречит нормам действующего законодательства, обоснованно отклонен судом.

При этом судом принято во внимание, что Комитет и Учреждение 03.10.2013 заключили обязательство по обеспечению сохранности объекта, по условиям которого в течение 36 месяцев со дня заключения обязательства (до 03.10.2016) требуется выполнить работы по реставрации фасадов и главной лестницы объекта.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Законом N 315-ФЗ установлен новый порядок оформления охранных обязательств (статья 47.6 Закона N 73-ФЗ), а также перечень требований, подлежащих включению в охранное обязательство (приказ Минкультуры России от 01.07.2015 N 1887, действовавший до 23.11.2020) и соблюдению при использовании, содержании и сохранении объектов культурного наследия (статьи 47.2 - 47.4 Закона N 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования, предъявляемые органом охраны объектов культурного к сохранению выявленного объекта культурного наследия, не должны включать требования к его реставрации.

Пунктом 5 статьи 17 Закона N 315-ФЗ урегулирован переходный период и предусмотрено, что до оформления охранных обязательств в новой форме и порядке (согласно статье 47.6 Закона N 73-ФЗ) в отношении объекта культурного наследия применяются действующие на день вступления в силу Закона N 73-ФЗ (редакция от 22.10.2014) охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

Поскольку ни статья 47.6 Закона N 73-ФЗ, ни Закон N 315-ФЗ не содержат положений, согласно которым их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и обязательств, суд пришел к верному выводу о том, что положения статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ об установлении требований к сохранению объекта культурного наследия, не включающих требования к реставрации объекта культурного наследия, к спорным правоотношениям, возникшим в рамках обязательства, заключенного до вступления в силу Закона N 315-ФЗ, применению не подлежат; все охранные обязательства, акты технического состояния к ним и планы ремонтно-реставрационных работ, действующие на 22.01.2015, сохраняют свою юридическую силу в полном объеме и продолжают действовать до утверждения охранного обязательства в новой форме.

При рассмотрении спора суд также учел, что на основании заявления Гимназии от 01.04.2019 N 01-25-6379/19-0-0 заключено соглашение N 1 от 28.03.2019 к обязательству, которым сторона в обязательстве заменена на Гимназию, принявшую на себя все условия обязательства, в том числе о выполнении работ по реставрации элементов объекта, не заявив при этом каких-либо требований и возражений об изменении условий обязательства, в том числе видов работ, установленных в обязательстве, выразив тем самым согласие на выполнение требований обязательства в полном объеме.

В указанном письме Гимназия также просила продлить срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 4 приложения N 1 к обязательству, что также подтверждает ее намерение на исполнение данного требования.

Согласно абзацу 2 пункта 4 обязательства в случае передачи пользователем права владения и (или) пользования Памятником (его частью) третьему лицу и заключения последним с госорганом охранного обязательства на Памятник (его часть), действие Обязательства приостанавливается в отношении Памятника (его части) на период действия охранного обязательства, заключенного с третьим лицом.

В пункте 11 статьи 48 Закона N 73-ФЗ указано, что лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 этого Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 названного Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 этого Федерального закона.

При передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, в том числе находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с этим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта археологического наследия (пункт 12 статьи 48 Закона N 73-ФЗ).

Положения пунктов 5 - 12 статьи 48 Закона N 73-ФЗ распространяются на случаи перехода права собственности, прав владения и (или) пользования в отношении части объекта культурного наследия, включенного в реестр, если такая часть относится к предмету охраны указанного объекта, выявленного объекта культурного наследия.

С учетом указанных положений Закона N 73-ФЗ суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для внесения в пункт 4 обязательства изменений в предложенной истцом редакции.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-98854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина