Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-43411/21 по делу N А40-215810/2020

29 июля 2021 г.

дело N А40-215810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. (резолютивная часть от 06.04.2021 г.) по делу N А40-215810/20

по иску Акционерного общества "Эврика" (ОГРН: 1027809212595)

к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739667614)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбалко Г.Д. по доверенности от05.04.2021,

от ответчика: Сафиуллина М.Х. по доверенности от 24.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Эврика" (далее - истец, заказчик) предъявило ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 58.320.000 руб. за период с 21.06.2016 г. по 18.10.2019 г., проценты за пользование полученным авансом в размере 9.382.785,12 руб. за период с 24.03.2016 г. по 18.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 25.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" управления делами Президента Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Эврика" неустойку в размере 14 397 750 руб., а также 42 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "ЭВРИКА" (до 11.07.19 - ЗАО "ЭВРИКА") (далее - Истец, Заказчик) и ФГУП "ГлавНИВЦ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Ответчик, Исполнитель) 07.06.2014 заключен контракт N 400/К/14/36 (далее - Контакт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) (шифр "Парсек-И2 ПК").

Как указано в п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Парсек-И2ПК".

В соответствие с техническим заданием на составную часть опытно-конструкторской работы (далее - ТЗ на СЧ ОКР), Исполнитель взял на себя обязательство разработать специальный программный комплекс (СПО), входящий в состав изделия, изготавливаемого Заказчиком.

Согласно п.п.5 п. 2.2. Контракта составная часть опытно-конструкторской работы шифр "Парсек-И2 ПК" этапа 5 должна была быть выполнена до 20.06.2016 г. в объеме и соответствующим требованиям, указанным в согласованном в ТЗ на СЧ ОКР. Стоимость работ по этапу 5 СЧ ОКР составляет 79 000 000,00 руб.

ФГУП "ГлавНИВЦ" Управления делами Президента Российской Федерации не исполнены должным образом в полном объеме обязательства по п.п. 5 п. 2.2 Контракта от 30.06.2014 N 400/К/14/36 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, шифр темы "Парсек -И2ПК".

В рамках выполнения этапа 5 СЧ ОКР представленные Исполнителем работы - разработанный программный комплекс, являющийся составной частью опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР), входящий в состав опытно-конструкторской работы (ОКР) "Парсек-И2", выполняемой ответчиком, были представлены на государственные испытания, проводимые государственным заказчиком. По результатам проведенных государственных испытаний выявлены существенные недостатки в представленном в составе изделия программном комплексе.

В связи с тем, что выявленные существенные недостатки программного комплекса СЧ ОКР шифр "Парсек-И2 ПК", разработанного ФГУП "ГлавНИВЦ" Управления делами Президента Российской Федерации, требуют обязательного устранения, этап 5 СЧ ОКР "Парсек-И2 ПК" не может считаться выполненным, соответственно, не может быть принят Заказчиком - АО "ЭВРИКА" до устранения всех недостатков и не подлежит оплате.

В целях устранения выявленных недостатков совместно Заказчиком и Исполнителем был разработан План-график мероприятий по устранению недостатков.

После многочисленных обращений АО "ЭВРИКА" к ответчику об утверждении направленного Плана - графика (исх. 726/430 от 15.03.2019, исх.781/430 от 20.03.2019), ответчик письмом исх.N 15с от 26.03.2019 направил на адрес АО "ЭВРИКА" утвержденный План - график мероприятий по устранению недостатков.

Максимальный срок для устранения недостатков был установлен - 25.05.2019 г. Утверждая План-график ФГУП "ГлавНИВЦ" Управления делами Президента Российской Федерации согласилось с имеющимися недостатками и сроками их устранения.

В п. 5.14 Контракта указано, что в случае если при приемке СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе во время государственных испытаний будет обнаружено их несоответствие условиям Контракта, в том числе по качеству, то Исполнитель обязан не позднее сроков окончания выполнения этапа СЧ ОКР за свой счет осуществить доведение (доработку) результата этапа СЧ ОКР до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества. Требования, установленные Контрактом изложены в ТЗ на СЧ ОКР.

Как указано в п. 5.17 Контракта, в случае, если результат этапа СЧ ОКР не соответствует условиям Контракта, ТТЗ, то этап СЧ ОКР считается не выполненным и оплате не подлежит.

При этом, в п. 5.18 Контракта имеется условие о том, что Заказчик вправе в течение 6(шести) месяцев с момента получения отчетных документов предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результату выполнения этапа СЧ ОКР в случае отступления Исполнителем от условий Контракта, ТТЗ и установить Исполнителю срок для приведения результатов этапа СЧ ОКР в соответствие с указанными условиями.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки в сроки, указанные в Плане-графике до 25.05.2019 г., истец 26.07.2019 г. исх.2418/016 направил на адрес ответчика претензию.

Там же пунктом 3 требования было указано о выплате процентов за пользование полученным авансом как коммерческим кредитом, установленным п. 6.7 Контракта в сумме, рассчитанной на количество дней просрочки, приходящихся на день уплаты или на момент исполнения обязательств.

Как указано в п. 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Цена Контракта указана в п. 6.1 и составляет 320 000 000,00 руб.

По состоянию на 25.03.2021 г. Ключевая ставка Банка России составляет 4,5 %. Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки по стоянию на 25.03.2021 г. следующий:

Цена Контракта 320 000 000,00

Срок просрочки с 21.06.2016 г. по 18.10.2019 г.

Количество дней просрочки 1215

Сумма неустойки: 58 320 000,00 руб. = 320 000 000,00 х 1215 х 1/300 х 4,5%

В связи с заявленными возражениями ответчика на правомерность применения положений п. 6.7 Контракта, истец указал, что подлежат применению нормы действующего законодательства Российской Федерации, а именно, нормы гл. 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нормы ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование полученным авансом составила сумму в размере 9 382 785,12 руб.

Ответчик ссылается на то, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку рассчитан от полной стоимости и с ненадлежащим периодом.

Так, начисление неустойки на стоимость работ, выполненных на предусмотренную контрактом дату, без учета надлежащего выполнения части работ после указанного срока и его смещения по вине заказчика, принятия последним выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что фактически Исполнителем выполнены работы, предусмотренные 5 (пятым) этапом Контракта, что подтверждается выпиской из Акта государственных испытаний опытного образца, утвержденного решением от 22.01.2019 N 323/2/143дсп и актом сдачи - приемки этапа СЧ ОКР по этапу 5, подписанного Заказчиком 18.10.2019 г.

При этом, в соответствии с п. 2.2. Контракта цена 5 (пятого) этапа СЧ ОКР составляет 79 000 000 руб. 00 коп.

Суд считает обоснованным и правомерным производить расчет неустойки исходя из стоимости этапа ОКР с применением ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства, т.е. подписания акта.

Вместе с тем, заявленный истцом период просрочки обязательства с 21.06.2016 г. по 18.10.2019 г. правильный.

Доводы ответчика о необоснованном затягивании истцом приемки работ, судом отклоняется, поскольку факт выполнения работ с недостатками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Сам по себе факт того, что недостатки не препятствуют использованию результата ОКР, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по их устранению.

Суд также принимает во внимание, что акт выполненных работ по этапу 5 ОКР подписан истцом с оговоркой о том, что не переданы исходные коды СПО для сертификации, не откорректированы исходные коды по замечаниям по качеству, а также с учетом гарантийных писем от 09.10.19г. и от 17.10.2019 г.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки составляет 14 397 750 руб. 00 коп.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 397 750 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что количество дней просрочки составляет 1059.

Дни для расчета неустойки рассчитаны на основании подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненного 5 этапа Контракта (Приложение 1 представлена Выписка из Акта сдачи-приемки стр.2, так как Акт сдачи-приемки выполненного 5 этапа имеет гриф "секретно").

Так в Акте сдачи-приемки выполненного 5 этапа дата подписания генеральным директором АО "ЭВРИКА" - 18.10.2019.

Эту же дату установил Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своем решении по делу А56-134435/2019 от 03.08.2020, и подтвердил Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактического исполнения обязательств -18.10.2019.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком (при дате исполнения согласно условиям, п.2.2 Контракта - 20.06.2016) составляет с 21.06.2016 по 18.10.2019 = 1215 дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения о снижении неустойки при наличии обоснованного заявления ответчика, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "судом необоснованно не применены положения о снижении неустойки при наличии обоснованного заявления ответчика", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. (резолютивная часть от 06.04.2021 г.) по делу N А40-215810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова