Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-27646/21 по делу N А40-215810/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-215810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" управления делами Президента Российской Федерации не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Эврика" Рыбалко Г.Д., доверенность от 05.04.2021 N 13,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 25 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества "Эврика"

к ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Эврика" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с иском к ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 58.320.000 руб. за период с 21.06.2016 по 18.10.2019, проценты за пользование полученным авансом в размере 9.382.785,12 руб. за период с 24.03.2016 по 18.10.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от29.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 397 750 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме или направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной инстанции указывает на неверное определение периода просрочки исполнения обязательств с учетом утверждения акта приемки, а также неправомерное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит освоений к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и исполнителем 07.06.2014 заключен контракт N 400/К/14/36 (далее - Контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) (шифр "Парсек-И2 ПК").

Пункт 1.1. Контракта предусматривает, что исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить СЧ ОКР.

В соответствии с техническим заданием на составную часть опытно-конструкторской работы (далее - ТЗ на СЧ ОКР), исполнитель взял на себя обязательство разработать специальный программный комплекс (СПО), входящий в состав изделия, изготавливаемого Заказчиком.

Согласно пп. 5 п. 2.2. Контракта СЧ ОКР этапа 5 должна была быть выполнена до 20.06.2016 в объеме и соответствующим требованиям, указанным в согласованном в ТЗ на СЧ ОКР. Стоимость работ по этапу 5 СЧ ОКР составляет 79 000 000,00 руб.

Поскольку исполнитель в полном объеме обязательства по пп. 5 п. 2.2 Контракта не выполни, в рамках выполнения этапа 5 СЧ ОКР представленные исполнителем работы выполняемой ответчиком, были представлены на государственные испытания, проводимые государственным заказчиком. По результатам проведенных государственных испытаний выявлены существенные недостатки в представленном в составе изделия программном комплексе.

Полагая, что выявленные существенные недостатки программного комплекса СЧ ОКР, разработанного ответчиком, требуют обязательного устранения, в сроки, установленные для устранения недостатки также не были устранены, заказчик посчитал, что они не выполнены и обратился в суд с настоящим иском. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 300,702, 708, 753, 773 Гражданского кодекса РФ, учитывали позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, суды установили, что фактически исполнителем выполнены работы, предусмотренные этапом Контракта, с учетом устранения недостатков, выполнены 18.10.2019, что следует из актом сдачи-приемки этапа СЧ ОКР подписанного Заказчиком 18.10.2019, в связи с чем довод ответчика о неправильном определении истцом периода начисления неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Суды, определяя размер неустойки, исходили из стоимости 5 этапа СЧ ОКР составляет 79 000 000 руб. 00 коп., посчитали подлежащим применение ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства, т.е. подписания акта.

Доводы ответчика о необоснованном затягивании истцом приемки работ, отклонены судами, поскольку факт выполнения работ с недостатками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку имело место длительное (с 2016 года) неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств,

При этом, как указал апелляционный суд соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно не применены положения о снижении неустойки при наличии обоснованного заявления ответчика, правомерно не приняты судами во внимание, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-215810/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба