Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-10732/21 по делу N А32-16315/2019

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А32-16315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель АО "НЭСК-Электросети" - Шустова А.Г. по доверенности от 01.01.2021,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ИП Смановой Н.А. - Козлитин С.И. по доверенности от 15.04.2019,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-16315/2019 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "НЭСК-Электросети" (ИНН 2308139496,

ОГРН 1072308013821)

к индивидуальному предпринимателю Смановой Наталье Анатольевне

(ИНН 233007359744, ОГРНИП 315231000003986)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Смановой Натальи Анатольевны (ИНН 233007359744 ОГРНИП 315231000003986)

к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496,

ОГРН 1072308013821)

о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении,

при участии третьего лица: акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смановой Наталье Анатольевне (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 171 333 рублей 01 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с 15.10.2018 по 25.01.2019.

Предприниматель заявил встречный иск о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2019 N 007503, расчета по названному акту и предписания от 25.01.2019 N 007503 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска мотивирован недоказанностью факта бездоговорного потребления электрической энергии в момент проверки осуществления электропотребления ответчиком. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что заявленный предпринимателем во встречном иске способ защиты не является вынужденным и сводится по своей сути к оспариванию доказательств, на которых основан первоначальный иск.

Индивидуальный предприниматель Сманова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 с акционерного общества "НЭСК-электросети" в пользу индивидуального предпринимателя Смановой Натальи Анатольевны взыскано 128 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что взыскиваемая сумма расходов на оплату юридических услуг представителя является завышенной, необоснованной и несоразмерной цене иска.

Общество указывает, что решением суда отказано в удовлетворении первоначальных и встречных требований. Решение в апелляционной и кассационной инстанциях обжаловалось сетевой организацией только в части отказа в удовлетворении иска сетевой организации. Подготовленные представителем предпринимателя в рамках рассмотрения дела документы идентичные по содержанию, не приведены новые доводы и ссылки на нормативные правовые акты, возражения не являются объемными, ограничиваются описанием фактических обстоятельств дела. Составление указанных возражений не требовало значительных временных трудозатрат и особой квалификации представителя. Судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанции длились до 20 мин, что, как указал истец, также свидетельствует о том, что рассмотренный спор не являлся сложным и не требовал сбора значительного объема доказательств.

Также общество указало, что заявитель не имеет статуса адвоката, в реестре адвокатов Краснодарского края как адвокат не значится. Штатным работником (юрисконсультом) может быть лицо только что окончившее высшее или среднее специальное образование, без опыта работы, ввиду чего полагает, что при рассмотрении размера оплаты услуг за представление интересов ответчика в суде заявителем, недопустимо опираться на Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, так как среднерыночные цены оплаты юридических услуг адвоката не сравнимы со среднерыночными ценами оплаты юридических услуг штатного сотрудника (юрисконсульта).

Из суммы возмещаемых судебных расходов подлежат исключению расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке как не являющиеся судебными издержками и не подлежащие возмещению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Податель жалобы полагает, что необоснованно завышены расходы заявителя в части участия в судебном заседании апелляционной инстанции, которые по устной договоренности между сторонами составили 20 000 руб., а также на подготовку возражения на апелляционную жалобу сетевой организации -10 000 руб. При этом Заявителем не представлен детализированный расчет, доказательств, подтверждающих разумность указанных расходов. Относительно подготовки заявления о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. и обеспечение участия юриста в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края (из расчета за одно судебное заседание) в размере 10 000 руб. по указанному заявлению общество указало, что заявление о взыскании судебных издержек является типовым, не определяет сложность рассматриваемого дела.

Объем оказанных услуг представителем крайне мал, поскольку подготовка возражений очевидно не требовала значительных трудовых и временных затрат, так как не содержит обосновывающих сведений со ссылками на судебную практику. Подготовка идентичных возражений на иск и апелляционную жалобу сетевой организации, с правовой позицией отраженной ранее в суде первой инстанции, не представляет особой сложности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражала на доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 14.07.2021 апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом. Представитель АО "НЭСК-Электросети" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ИП Смановой Н.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании в порядке ст. 161 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика, стороны позиции по делу не изменили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг N 005/2019 от 1 марта 2019 года; дополнительное соглашение N 1 от 20 апреля 2019 года; соглашение об оказании юридических услуг N 012/2020 от 25 октября 2020 года; дополнительное соглашение N 1 от 1 декабря 2020 года; договоры поручения на оказание юридических услуг N 3 от 3 марта 2019 года и N 2 от 25 октября 2020 года; акт выполненных работ от 1 августа 2020 года; квитанции к приходному кассовому ордеру N 024 от 1 марта 2019 года, N 036 от 20 апреля 2019 года, N 088 от 15 ноября 2019 года, N 081 от 28 сентября 2019 года, N 047 от 15 мая 2019 года, N 058 от 25 июля 2019 года, N 010 от 25 января 2020 года, N 090 от 20 ноября 2019 года, N 038 от 10 апреля 2020, N 023 от 1 марта 2020, N 051 от 1 июля 2020 года, N 056 от 6 июля 2020 года, N 097 от 1 декабря 2020 года, N 077 от 25 октября 2020 года на общую сумму 180 000 рублей, из них: 130 000 рублей - судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей - судебные расходы за рассмотрение дела в суде второй инстанции, 20 000 рублей - судебные расходы за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Судом учтен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Довод заявителя жалобы, что представитель истца не является адвокатом и к нему не могут применяться сведения из мониторинга, судом апелляционной инстанции отклоняется. Сведения из мониторинга используются для определения сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в Краснодарском крае, иных расценок обществом не представлено, доводы об иной стоимости соответствующими доказательствами не обоснованны.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за подготовку и сопровождение дела в рамках встречного искового заявления в размере 20 000 рублей судом первой инстанции вопреки доводам общества отказано, поскольку суд в удовлетворении встречного иска отказал.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к настоящему спору представителем оказаны следующие услуги: изучение материалов дела юристом, составление правового анализа, разработка концепции действенного решения, с учетом обстоятельств дела; подбор и анализ нормативно-правовой базы, исследование правоприменительной практики, сбор информации из открытых источников; подготовка ответа на досудебную претензию; подготовка возражения на исковое заявление - 20 000 рублей; участие представителя в восьми судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 68 000 рублей; сопровождение дела в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Указание суда первой инстанции в перечне оказываемых услуг на составление ответа на претензии не привело к неверному определению, оценке соразмерности установленной судом в качестве подлежащей возмещению суммы за понесенные на подготовку возражения на исковое заявление (20 000 руб.).

Изучение материалов дела юристом, составление правового анализа, разработка концепции действенного решения, с учетом обстоятельств дела; подбор и анализ нормативно-правовой базы, исследование правоприменительной практики, сбор информации не вынесены судом первой инстанции в качестве самостоятельного расхода подлежащего возмещению.

Доводы о незначительной сложности дела не могут быть приняты в силу своей субъективной оценочности, при этом рассмотрение дела в судах трех инстанций свидетельствует об отсутствии предопределенного отношения сторон к итогам его рассмотрения.

Также доводы общества о том, что решение в апелляционной и кассационной инстанциях обжаловалось сетевой организацией только в части отказа в удовлетворении иска сетевой организации не свидетельствует о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела при установлении отвечающей критериям разумности и соразмерности подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, количество судебных заседаний, данные о ценах на услуги в аналогичный период, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной суммой расходов - 128 000 рублей.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов - 128 000 рублей.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, заявленных к взысканию, снижен.

Рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-16315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко