Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-5469/21 по делу N А27-27507/2020

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А27-27507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5469/2021) общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27507/2020 (судья Лобойко О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ОГРН 1184205018249, ИНН 4205372960, 650068, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, 1-й варшавский проезд, дом 23)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а, -),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН 1194205011626, ИНН 4205380706), публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.В., доверенность от 18.11.2020,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ООО "Недвижимость") обратилось к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 607 621 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 872 899 руб. 91 коп. процентов по состоянию на 12.04.2021 и по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек"), публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт").

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Недвижимость" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указано следующее: решение суда по делу N А27-15655/2018 для настоящего дела не имеет преюдициального значения; по указанному делу ответчик ПАО "Россети-Сибирь" действовал со злоупотреблением права, в обход правовых норм о государственном регулировании цен получил дополнительную выручку, которая не была предусмотрена в тарифе на передачу электрической энергии для ответчика, и которая была учтена при формировании тарифа для ООО "КемЭнерго", и должна быть получена правопреемником ООО "КемЭнерго" ООО "ИНТЭК.

ПАО "Россети Сибирь" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Кемэнерго" в 2018 году являлось сетевой организацией и осуществляло деятельность по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 N 210039, подписанного между ООО "Кемэнерго" и ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Для оказания услуг по передаче электрической энергии ООО "Кемэнерго" использовало объекты сетевого хозяйства, принадлежащие ему на основании договора безвозмездного пользования имуществом N 01-2/16-Т, заключенного между СХПК "Береговой" и ООО "Терра" 01.01.2016 на срок до 31.12.2023.

В марте 2018 сетевая организация ПАО МРСК Сибири (переименовано в ПАО "Россети Сибирь") и СХПК "Береговой" в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "Кемэнерго" на праве владения и пользования на основании договора от 01.01.2016 N 01-2/16-Т, заключило договор аренды имущества от 30.04.2018 N 04.4200.637.18 с СПК "Береговой".

Право требования от ООО "Кемэнерго" перешло к ООО "Интэк" по передаточному акту от 25.04.2019 при реорганизации ООО "Кемэнерго" в форме разделения на ООО "Интэк" и ООО "Интеграл". На основании договора цессии N 5 от 21.02.2020 ООО "Интэк" уступило право требования неосновательного обогащения с ответчика истцу.

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15655/2018, оставленным без изменения постановлениями от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 20.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Кемэнерго" - (правопреемник - ООО "Интек") к ООО "Кузбассэнергосбыт", при этом суд исходил из того, что в отношении спорных точек поставки в заявленный в исковом заявлении период сетевой организацией являлось общество "МРСК Сибири" и в оспариваемой истцом части услуги оплачены ответчиком в пользу указанного общества.

Полагая, что в результате принятия в аренду электросетевого хозяйства в 2018 году ПАО "МРСК Сибири" получило неосновательное обогащение за счет ООО "Интэк" в результате манипуляции с объектами электросетевого хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства находились во владении ПАО "Россети Сибирь" на законном основании, услуги по указанным сетям ООО "Интэк" не оказывались, а ПАО "Кузбассэнергосбыт" правомерно произвело расчеты за услуги по передаче электрической энергии за спорный период с ПАО "Pocceти Сибирь".

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Между тем законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В связи с этим для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты).

Презумпция равенства стоимости услуг, оказываемых сетевыми организациями правопреемником и правопредшественником, может быть опровергнута процессуальным оппонентом, доказавшим иную стоимость услуг, оказываемых сетевой организацией, получившей объекты электросетевого хозяйства.

В ситуации, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, это изменяет механизм распределения денежных средств по единому (котловому) тарифу - его получателем становится сетевая организация, приобретшая указанные объекты. При этом возникшая схема отношений не может повлечь за собой изменения утвержденной регулирующим органом котловой модели распределения денежных средств и ограничить получение смежными сетевыми организациями необходимой НВВ, учтенной при установлении тарифов.

Это обусловлено тем, что согласно пункту 8 Постановления N 25 одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект. Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

При этом в ситуации, когда объекты электросетевого хозяйства, расходы на содержание которых учтены при установлении тарифа, поступают во владение иной сетевой организации, имеющей право претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством приобретенных объектов, то сетевая организация, выбывшая из соответствующих правоотношений, не имеет оснований для получения платы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием объектов, владение которыми ею утрачено.

В 2018 году ООО "Интэк" утратило владение объектом электросетевого хозяйства, расходы на содержание которого учтены при формировании схемы тарифного регулирования на 2018 год. При этом ПАО "МРСК Сибири", приобретшее указанные объекты с марта 2018 года (договор аренды имущества от 30.03.2018 N 04.4200.637.18 (л.д.25-37), имело права как на оказание услуг с использованием соответствующего электросетевого хозяйства, так и на возмещение собственных расходов, связанных с эксплуатацией указанных объектов, в размерах, учтенных ООО "Интэк" при установлении тарифов.

Применяемая в регионе котловая модель "котел снизу", предполагала, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

В отсутствие установленных обстоятельств неравенства фактических затрат ООО "Интек" и ПАО "МРСК Сибири", понесенных в связи с эксплуатацией спорных объектов электросетевого хозяйства, последствием произошедшего изменения является сохранение расчетов, установленных действовавшей котловой моделью.

Поскольку вышестоящей сетевой организацией в рассматриваемой ситуации также являлось ПАО "МРСК Сибири", получение последним оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере единого (котлового) тарифа соответствовало сложившейся схеме расчетов.

У ООО "Интек", выбывшего из отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, оснований для получения платы за соответствующие услуги не имелось.

Доводы о злоупотреблении со стороны ПАО "МРСК Сибири" правом в связи с приобретением спорных сетей во владение в период тарифного регулирования не нашли своего подтверждения ни в ранее рассмотренном деле, ни в настоящем деле. Наоборот, обстоятельства дел, как на это обоснованно указано ответчиком, свидетельствуют о том, что объекты электросетевого хозяйства от прежне сетевой организации к новой перешли с фактической неспособностью первой обслуживания сетей ввиду отсутствия как штата, так и материальных ресурсов.

Кроме того, недополучение НВВ прежней сетевой организацией, для которой выбытие из владения объектов электрохозяйства является объективной причиной возможно путем тарифного регулирования на последующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров