Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф04-5878/21 по делу N А27-27507/2020

г. Тюмень

25 ноября 2021 г.

Дело N А27-27507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А27-27507/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (650068, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, 1-й Варшавский проезд, дом 23, ОГРН 1184205018249, ИНН 4205372960) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН 1194205011626, ИНН 4205380706), публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - общество "Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - общество "Россети Сибирь") о взыскании 2 607 621,07 руб. неосновательного обогащения, 872 899,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2021 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - общество "Интек"), публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания).

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Недвижимость" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов об отклонении доводов истца о нарушении ответчиком норм материального права не мотивированы; указание, что утверждение общества "Недвижимость" о злоупотреблении правом со стороны общества "Россети Сибирь" не нашло своего подтверждения ни в ранее рассмотренном деле N А27-15655/2018, ни в настоящем деле, не соответствует материалам дела и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации; судами сделан нормативно необоснованный вывод, что недополучение прежней сетевой организацией необходимой валовой выручки (далее - НВВ), из владения которой объекты электросетевого хозяйства выбыли по объективной причине, может быть компенсировано путем тарифного регулирования на последующие периоды; региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК) к участию в деле не привлечена; признав факт возникновения у истца убытков в результате действий ответчика, суды необоснованно отказали в иске; указывая на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела N А27-15655/2018, суды не учли, что при его рассмотрении не давалась оценка действиям публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири", в настоящее время - общество "Россети Сибирь") и сельскохозяйственного производственного кооператива "Береговой" (далее - кооператив), поэтому вывод судов, что истец пытается преодолеть судебные акты по делу N А27-15655/2018, ошибочен; судами не принято во внимание, что ответчик, действуя в обход норм о государственном регулировании цен, получил дополнительную выручку, непредусмотренную в его тарифе на передачу электроэнергии, при этом истец не получил выручку, заложенную при формировании для него тарифа, что подрывает баланс интересов потребителей услуг и сетевых организаций, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Недвижимость" также ссылается на судебную практику, отсутствие правовой оценки судов доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом, нарушении им положений пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); отмечает, что в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства тариф установлен для общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" (далее - общество "Кемэнерго"), с которым кооперативом не расторгнут договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2016 N 01-2/16-Т (далее - договор безвозмездного пользования), поэтому кооператив в нарушение условий этого договора и закона передал спорные объекты электросетевого хозяйства обществу "МРСК Сибири", а вывод судов о расторжении названного договора с 01.04.2018 не основан на обстоятельствах дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв компании на кассационную жалобу, в котором она отклоняет доводы ее заявителя и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество "Кемэнерго" в 2018 году являлось сетевой организацией, осуществляло деятельность по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 N 210039 (далее - договор от 21.11.2014), заключенного между обществом "Кемэнерго" (исполнитель) и компанией (гарантирующий поставщик).

Для оказания услуг по передаче электрической энергии общество "Кемэнерго" использовало объекты сетевого хозяйства, принадлежащие ему на основании договора безвозмездного пользования, заключенного кооперативом (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Терра" (ссудополучатель) на срок до 31.12.2023.

В марте 2018 года обществом "МРСК Сибири" (сетевая организация) и кооперативом в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу "Кемэнерго" на праве владения и пользования на основании договора безвозмездного пользования, заключен договор аренды имущества от 30.04.2018 N 04.4200.637.18 (далее - договор аренды).

Право требования от общества "Кемэнерго" перешло к обществу "Интэк" по передаточному акту от 25.04.2019 при реорганизации общества "Кемэнерго" в форме разделения на общество "Интэк" и общество с ограниченной ответственностью "Интеграл".

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15655/2018, оставленным без изменения постановлениями от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 20.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований общества "Кемэнерго", правопреемником которого является общество "Интек", к компании о взыскании 2 607 621,07 руб. задолженности отказано. При этом суды исходили из того, что в отношении спорных точек поставки в период с апреля по декабрь 2018 года сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, являлось общество "МРСК Сибири", которому компанией оплачены услуги в оспариваемой истцом части.

На основании договора цессии от 21.02.2020 N 5 общество "Интэк" (цедент) уступило обществу "Недвижимость" (цессионарий) право требования неосновательного обогащения к ответчику.

Полагая, что в результате принятия в аренду электросетевого хозяйства в 2018 году общество "МРСК Сибири" получило неосновательное обогащение за счет общества "Интэк" в результате манипуляции с объектами электросетевого хозяйства, общество "Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 382, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23.1 Закона об электроэнергетике, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), пунктами 6, 46, 47, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 3, 7, 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пунктами 20, 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из того, что спорные объекты электросетевого хозяйства находились на законном основании во владении общества "МРСК Сибири", которым с их использованием оказывались услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для получения им оплаты за оказанные услуги от гарантирующего поставщика и недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет общества "Интек".

При этом апелляционный суд отметил, что в 2018 году общество "Интэк" утратило владение объектом электросетевого хозяйства, расходы на содержание которого учтены при формировании схемы тарифного регулирования на 2018 год, а общество "МРСК Сибири", приобретшее указанные объекты с марта 2018 года по договору аренды, имело права как на оказание услуг с использованием соответствующего электросетевого хозяйства, так и на возмещение собственных расходов, связанных с эксплуатацией указанных объектов, в размерах, учтенных обществу "Интэк" при установлении тарифов.

Установив, что применяемая в регионе котловая модель "котел снизу" предполагала, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф, получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам; в отсутствие установленных обстоятельств неравенства фактических затрат обществ "Интек" и "МРСК Сибири", понесенных в связи с эксплуатацией спорных объектов электросетевого хозяйства, последствием произошедшего изменения является сохранение расчетов, установленных действовавшей котловой моделью; вышестоящей сетевой организацией в рассматриваемой ситуации являлось общество "МРСК Сибири", апелляционный суд пришел к выводу, что получение последним оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере единого (котлового) тарифа соответствовало сложившейся схеме расчетов.

При этом у общества "Интек", выбывшего из отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, оснований для получения платы за соответствующие услуги не имелось.

Доводы истца о злоупотреблении обществом "МРСК Сибири" правом в связи с приобретением спорных сетей во владение в период тарифного регулирования отклонены апелляционным судом, как не нашедшие своего подтверждения ни в ранее рассмотренном деле, ни в настоящем, а напротив, опровергнутые обстоятельствами этих дел, которые свидетельствуют, что объекты электросетевого хозяйства от прежней сетевой организации к новой перешли в результате фактической неспособности первой обслуживать сети ввиду отсутствия как штата, так и материальных ресурсов.

Также апелляционный суд счел, что недополучение НВВ прежней сетевой организацией, для которой выбытие из владения объектов электрохозяйства является объективной причиной, возможно путем тарифного регулирования на последующие периоды.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов с учетом дополнения к ней и возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Закона N 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования N 1178, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Между тем законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В связи с этим для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты).

Презумпция равенства стоимости услуг, оказываемых сетевыми организациями правопреемником и правопредшественником, может быть опровергнута процессуальным оппонентом, доказавшим иную стоимость услуг, оказываемых сетевой организацией, получившей объекты электросетевого хозяйства.

В ситуации, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, это изменяет механизм распределения денежных средств по единому (котловому) тарифу - его получателем становится сетевая организация, приобретшая указанные объекты. При этом возникшая схема отношений не может повлечь за собой изменения утвержденной регулирующим органом котловой модели распределения денежных средств и ограничить получение смежными сетевыми организациями необходимой НВВ, учтенной при установлении тарифов.

Это обусловлено тем, что согласно пункту 8 Постановления N 25 одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект. Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

При этом в ситуации, когда объекты электросетевого хозяйства, расходы на содержание которых учтены при установлении тарифа, поступают во владение иной сетевой организации, имеющей право претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством приобретенных объектов, то сетевая организация, выбывшая из соответствующих правоотношений, не имеет оснований для получения платы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием объектов, владение которыми ею утрачено. Изложенный вывод следует из презумпции равенства расходов указанных сетевых организаций, принципа возмездности гражданско-правовых отношений, а также приведенного толкования существа тарифного регулирования экономических отношений, возникающих по поводу оказания услуг, связанных с передачей электрической энергии, в силу которого при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства формирования схемы тарифного регулирования, действовавшей в 2018 году, в том числе наличие в составе расходов, учтенных при установлении единого (котлового) и индивидуальных тарифов затрат на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства, установив их выбытие из владения общества "Кемэнерго", передачу новой сетевой организации - обществу "МРСК Сибири" по объективным причинам, факт оказания последней услуг по передаче электрической энергии в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для получения обществом "МРСК Сибири" оплаты оказанных им услуг и отсутствия таковых для передачи денежных средств истцу ввиду недоказанности оказания услуг обществом "Кемэнерго", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, действии в обход норм о государственном регулировании цен отклоняются судом округа ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не установлены, как не нашли своего подтверждения и при рассмотрении дела N А27-15655/2018.

Суждения общества "Недвижимость" о необоснованности вывода судов о расторжении договора безвозмездного пользования с 01.04.2018, по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А27-15655/2018, которыми установлены обстоятельства прекращения отношений по названому договору.

Судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-15655/2018, в котором участвовало в качестве истца общество "Интэк", уступившее свое право требования обществу "Недвижимость" (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Такой подход судов соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что в условиях непредставления истцом иных доказательств, помимо представленных в дело N А27-15655/2018, у судов не имелось правовых оснований для их иной оценки.

Таким образом, установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства выбыли из обладания общества "Кемэнерго" и переданы ответчику на законном основании в связи с фактической неспособностью прежней сетевой организации осуществлять их обслуживание, а также факт оказания обществом "МРСК Сибири" услуг по передаче электрической энергии, непредставление доказательств оказания таких услуг в спорный период обществом "Кемэнерго", суды правомерно констатировали недоказанность истцом неосновательного обогащения ответчика за его счет и отказали в иске.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о необоснованности иска.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова