Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-16707/21 по делу N А56-117176/2019

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-117176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Попова А.О. по доверенности от 21.11.2019

от заинтересованного лица: Кульбертинова А.Н. по доверенности от 04.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16707/2021) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-117176/2019(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 02.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-1326/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда от 15.04.2021 оспариваемое постановление Управления изменено, размер административного штрафа уменьшен до 300 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявление Общества. Податель жалобы указывает, что у Общества отсутствовали основания для выдачи договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением принципа однократности технологического присоединения, в связи с нарушением заявителем пункта 8 (5) Правил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 Манойлина М.В. направила заявку на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго" для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Рахьинское городское поселение, максимальная присоединяемая мощность - 15 кВт.

27.02.2019 ПАО "Ленэнерго" отклонило заявку Манойлиной М.В. по причине отсутствия в непосредственной близости от объекта Заявителя объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО "Ленэнерго".

На запрос Ленинградского УФАС России ПАО "Ленэнерго" представило информацию о том, что 03.12.2018, 18.12.2018, 29.12.2018 Заявителю направлены письма N ЭСКЛ/16-01/23846, N ЭСКЛ/16-01/25149, N ЭСКЛ/16-01/26339, из которых следует, что энергопринимающие устройства Манойлиной М.В располагаются в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "ЛОЭСК", в связи с чем ей следует подать заявку в АО "ЛОЭСК" для заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

На основании указанных обстоятельств Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2019 N 047/04/9.21-1326/2019 применительно к части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 02.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-1326/2019 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 300 000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 14 Правил заявитель - физическое лицо в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, направляет заявку в сетевую организацию с приложением соответствующих документов.

Согласно пункту 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество отклонило заявку на техническое присоединение по причине отсутствия в непосредственной близости от объекта заявителя объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Обществу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что гр. Майнолина М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Рахьинское городское поселение, максимальная присоединяемая мощность - 15 кВт.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2015 N 166342 ПАО "Ленэнерго" оказана услуга технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "ЛОЭСК", расположенных на территории КП "Новая Проба" в точке присоединения оп. 30-а ВЛ-10кВ ЛПС-ППр2016 от источника питания ТП-2822 ф. 325-11 ПС 325 "Лепсари", максимальной мощностью 289,87 кВт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 05.10.2015 N 1277-6 следующие электроустановки (оборудование) находятся на балансе АО "ЛОЭСК": ТП-2822 ф.325-11 типа КТП-П-630/10/0,4 с трансформаторов ТМГ-160кВА; ВЛз-10 кВ ОЛ 2822 ф.325-11: СИП-3 1*50; ППр2242 типа РЛНД-10/400 но oп. 1; Электрооборудование ДНП "Проба".

АО "ЛОЭСК" представило информацию о том, что 23.04.2014 года ООО "Управление сетевыми комплексами" (далее - ООО "УСК") и ДНП "Проба" подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N АЭО/14-86, согласно которому у ООО "УСК" в эксплуатационной ответственности находится ТП-2822, РУ0,4 кВ, а в эксплуатационной ответственности ДНП "Проба" - КЛ-0,4 от РУ-0,4 ТП2822 в сторону ВРУ-0,4 кВ ДНП "Проба".

Таким образом, на балансе АО "ЛОЭСК" находится только ТП-2822.

От ТП-2822 осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств единственного заявителя - ДНП "Проба" (Ленинградская область, Всеволожский район, Рахьинское городское поселение, кад. N 47:07:0953003:33; акт технологического присоединения N 80- 14/АТП от 23.04.2014).

Документы, подтверждающие переход права на энергопринимающее устройство или объекты электроэнергетики, которые были ранее надлежащим образом присоединены к сетям ДНП "Новая Проба", АО "ЛОЭСК", гр. Майнолиной М.В. не представлено.

ПАО "Ленэнерго" не заявляло о наличии акта технологического присоединения, а также акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок гр. Майнолиной М.В., а также не представляло такие документы в материалы административного дела.

При этом технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке АО "ЛОЭСК" не осуществлялось и акт технологического присоединения не оформлялся.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод Санкт-Петербургского УФАС, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении Обществом пункта 15 Правил N 861.

Таким образом, следует признать, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ (учитывая повторное совершение Обществом правонарушения, его действия правильно квалифицированы Управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 861, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом требований Правил N 861 и правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 300 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А56-117176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова