Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-9263/21 по делу N А49-1159/2021

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А49-1159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "СНАБПРОМТЕХНО" - представитель Тихонова И.С. по доверенности от 01.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "СНАБПРОМ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года о признании заявления ООО "СнабПромТехно" обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу N А49-1159/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНАБПРОМ", (ИНН 5836682404, ОГРН 11175835008360),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СнабПромТехно" (далее - ООО "СнабПромТехно") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ" (далее - ООО "СНАБПРОМ", должник), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2021 г. 1. в удовлетворении ходатайства ООО "СНАБПРОМ" об отложении судебного заседания отказано.

Признано обоснованным заявление ООО "СнабПромТехно" о признании ООО "СНАБПРОМ" несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "СНАБПРОМ" ИНН 5836682404 ОГРН 11175835008360, юридический адрес: 440008, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Пушкина, д. 3, введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 24.11.2021.

Временным управляющим ООО "СНАБПРОМ" утвержден Дудко Станислав Игоревич ИНН 132606956456, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ - 472, адрес для направления почтовой корреспонденции: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 14-1, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5) с вознаграждением временного управляющего в размере 30 000 рублей, с выплатой ежемесячно за счет средств должника.

Требование кредитора ООО "СнабПромТехно" в сумме 4 234 400 руб., в т.ч. основной долг - 4 190 448 руб., расходы по госпошлине - 43 952 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СНАБПРОМ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СНАБПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 июля 2021 г. на 17 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 июля 2021 г. представитель ООО "СнабПромТехно" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела ООО "СНАБПРОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2017 с присвоением ИНН 5836682404 ОГРН 1175835008360 по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 3. Генеральным директором Общества и его учредителем с размером доли 150 000 руб. (50%) является Сечков Андрей Вячеславович (ИНН 583800018159). Также учредителем общества с размером доли 150 000 руб. (50%) является Зарубин Андрей Николаевич (ИНН 583804544522). Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Между ООО "Жилстрой" (поставщик) и ООО "СНАБПРОМ" (покупатель) 01.08.2017 был заключен договор поставки N 648, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателя следующую продукцию: ЖБИ и/или плиты пустотного настила и/или фундаментные сваи (далее - товар) в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком, содержащей сведения, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 13-17 т.1).

В рамках исполнения своих обязательств в июле-ноябре 2017 года поставщик поставлял товар покупателю, сдача-приемка товара оформлялась товарными накладными, актами на доставку, вместе с тем, обязательство по оплате товара последним не исполнено (л.д. 20-30 т. 1).

16.10.2017 между ООО "Жилстрой" (кредитором), ООО "СнабПромТехно" (новым кредитором) и ООО "СНАБПРОМ" (должником) заключено соглашение об уступке права требования долга (л.д. 18-19 т. 1), по условиям которого новому кредитору перешло право требования с должника задолженности в размере 2 320 100 руб., образовавшейся в результате неоплаты должником продукции, поставленной кредитором в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 648 от 01.08.2017, заключенному между кредитором и должником, что подтверждается подписанными товарными накладными N 3450 от 31.08.2017 на сумму 857 900 руб.; N 3640 от 15.09.2017 на сумму 1 274 470 руб.; N 3908 от 30.09.2017 на сумму 187 730 руб. (с учетом расходов на доставку) (л.д. 20-25 т. 1).

Аналогичные соглашения об уступке права требования долга между теми же сторонами заключены 09.11.2017 и 28.12.2017 (л.д. 26-33 т. 1), по условиям которых новому кредитору перешло право требования с должника задолженности в размере 913 300 руб. по товарным накладным N 4119 от 31. 07.2017 на сумму 100 690 руб., N 4133 от 31.08.2017 на сумму 812 610 руб. (с учетом доставки товара), в размере 957 048 руб. по УПД N 933 от 30.11.2017.

О произведенной уступке прав требования ответчик уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 190 448 руб. Направленные в адрес ответчика претензионные письма оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СнабПромТехно" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 по делу N А49-7801/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, с ООО "СНАБПРОМ" в пользу ООО "СнабПромТехно" был взыскан долг в размере 4 190 448 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 952 руб. (л.д. 8-12 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области от 03.02.2021 было возбуждено исполнительное производство. Взыскание по исполнительному листу не производилось (л.д. 120-121 т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу, вместе с тем добровольно должником в полном объеме не исполнен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ООО "СНАБПРОМ" имеет перед кредитором неисполненное в течение трех месяцев денежное обязательство по оплате за поставленный товар по основаниям статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области в общей сумме 4 234 400 руб., в т.ч. основной долг - 4 190 448 руб., расходы по госпошлине - 43 952 руб.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что вышеуказанное требование полностью погашено, что подтверждается заявлением ООО "СНАБПРОМ" N б/н от 14.02.2021 об одностороннем зачёте встречных однородных требований, направленным по Почте России 15.02.2021 в адрес ООО "СНАБПРОМТЕХНО" - 400008, ул. Пушкина, д. 3, оф. 412. Согласно распечатке с сайта по отслеживанию почтовых отправлений https://www.pochta.ru/tracking 02.03.2021 адресат - ООО "СНАБПРОМТЕХНО" получил данное заявление.

Сущность требования, которым ООО "СНАБПРОМ" погасило в одностороннем порядке вышеуказанное требование ООО "СНАБПРОМТЕХНО" вышеуказанным заявлением ООО "СНАБПРОМ" N б/н от 14.02.2021 об одностороннем зачёте встречных однородных требований, представляет собою: задолженность ООО "СНАБПРОМТЕХНО" (ОГРН 1135836003940) перед ООО "СНАБПРОМ" (ОГРН 1175835008360) в общей сумме 11 947 939 (одиннадцать миллионов девятьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 92 копейки как обязательство по возврату денежных средств, уплаченных последним первому в 2017 году за товар (строительные материалы), который должен был быть поставлен со стороны ООО "СНАБПРОМТЕХНО" (ОГРН 1135836003940) в адрес ООО "СНАБПРОМ" (ОГРН 1175835008360) по заключенному между ними договору поставки от 04.08.2017 N 0408/17. Перечисление данных денежных средств осуществлялось со стороны ООО "СНАБПРОМ" (ОГРН 1175835008360) на расчётный счёт ООО "СНАБПРОМТЕХНО" (ОГРН 1135836003940) платёжными поручениями N 208 от 29.09.2017 на сумму 947 939, 19 руб., основание платежа - оплата за строительные материалы по договору 0408/17 от 04.08.2017 г. в том числе НДС 18% - 144 600,89; и N 218 от 03.10.2017 на сумму 11 000 000 руб., основание платежа - оплата за строительные материалы по договору 0408/17 от 04.08.2017 г. В том числе НДС 18% - 1677966,10.

ООО "СНАБПРОМ" полагает, что поскольку товар (строительные материалы) так и не был поставлен со стороны ООО "СНАБПРОМТЕХНО" (ОГРН 1135836003940) в адрес ООО "СНАБПРОМ" (ОГРН 1175835008360), и, поскольку денежные средства ООО "СНАБПРОМТЕХНО" (ОГРН 1135836003940) не возвращало ООО "СНАБПРОМ" (ОГРН 1175835008360), то у ООО "СНАБПРОМ" (ОГРН 1175835008360) образовалось право требования к ООО "СНАБПРОМТЕХНО" (ОГРН 1135836003940), как минимум, на указанную в таблице сумму перечислений, сделанных в 2017 году (не считая прочих перечислений по данному договору поставки от 04.08.2017 N 0408/17, осуществлённых со стороны ООО "СНАБПРОМ" (ОГРН 1175835008360) на расчётный счёт ООО "СНАБПРОМТЕХНО" (ОГРН 1135836003940)).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СНАБПРОМ" с исковым заявлением к ООО "СНАБПРОМТЕХНО" о взыскании 62 474 249 руб. 30 коп.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad,arbitr,ru по делу N А49-10783/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2021 по делу N А49-10783/2020 представленные в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные документы и транспортные накладные, подтвержденные сведениями налоговых документов, однозначно свидетельствуют о получении истцом товара на сумму произведенной предоплаты в размере 41 512 132 руб. 53 коп. Также в порядке ст. 71 АПК РФ, судом дана оценка соглашению о зачете взаимных требований от 13.11.2017 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. Вопреки доводам истца, о том что данное соглашение фактически не является заключенным, поскольку стороны по нему не достигли соглашения о предмете задолженности и непонятно какие именно встречные требования стороны этим соглашением друг другу погасили, - названное соглашение в установленном порядке не оспорено, поставка товара и его предоплата осуществлялась сторонами исключительно в рамках договора поставки N 0408/17 от 04.08.2017, доказательств осуществления взаимоотношений по поставке между сторонами в рамках иных договоров не представлено. Таким образом, арбитражный суд признает установленным факт зачета требований между сторонами на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. по соглашению от 13.11.2017. Поскольку ответчиком представлены доказательства передачи товара (цемента) истцу на сумму произведенной предоплаты в размере 41 512 132 руб. 53 коп. и погашение обязательства на оставшуюся сумму произведенной предоплаты в размере 11 571 562 руб. 00 коп. соглашением о зачете взаимных требований от 13.11.2017 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. произведенного в рамках договора поставки N 0408/17 от 04.08.2017, оснований для возврата произведенных авансовых платежей истцу не имеется, в удовлетворении требования о взыскании предоплаты в сумме 53 019 501 руб. 19 коп. должно быть отказано.

ООО "СНАБПРОМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2021 по делу N А49-10783/2020.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru. по делу N А49-10783/2020 апелляционная жалоба ООО "СНАБПРОМ" оставлена без движения.

В данном случае, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ООО "СНАБПРОМТЕХНО" перед ООО "СНАБПРОМ" в общей сумме 11 947 939 (одиннадцать миллионов девятьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 92 копейки как обязательства по возврату денежных средств, уплаченных последним первому в 2017 году за товар (строительные материалы), который должен был быть поставлен со стороны ООО "СНАБПРОМТЕХНО" (ОГРН 1135836003940) в адрес ООО "СНАБПРОМ" (ОГРН 1175835008360) по заключенному между ними договору поставки от 04.08.2017 N 0408/17, что лежит в основе зачёта встречных однородных требований, доводы о погашении требования ООО "СНАБПРОМТЕХНО" перед ООО "СНАБПРОМ" в размере 4 234 400 руб. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наличие у кредитора перед должником денежных обязательств не влечет автоматическое погашение задолженности по рассматриваемому в рамках данного дела требованию кредитора к нему.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению об одностороннем зачете встречных требований N б/н от 14.02.2021 общая сумма задолженности ООО "СНАБПРОМ" перед ООО "СНАБПРОМТЕХНО" в размере 7 626 431, 92 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 по делу N А49-8864/2020 и решением Арбитражного суда Пензенской области от 121.10.2020 по делу N А49-7801/2020.

Задолженность ООО "СНАБПРОМТЕХНО" перед ООО "СНАБПРОМ", как ранее было указано, вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена.

Конкурсный кредитор возражает против зачета встречного одностороннего требования.

Доказательств того, что со стороны должника реально произведен зачет однородных требований (произведено уменьшение заявленных требований) в материалы дела не представлено (л.д. 142-143 т. 1).

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "СНАБПРОМ" за 2019 год, за 2020 год отчетность не представлялась (л.д. 130-136 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СНАБПРОМ" обладает признаками банкротства, установленными статьями 3, 6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, в отношении него подлежит введению процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - наблюдения.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства возникновения задолженности и реальность хозяйственных отношений между должником и заявителем по делу были исследованы судами двух инстанций при рассмотрении первой и апелляционной инстанций по делу N А49-7801/2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Дудко Станислава Игоревича ИНН 132606956456, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ - 472, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5)., соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его кандидатуру временным управляющим должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года по делу N А49-1159/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года по делу N А49-1159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев