Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-5061/21 по делу N А27-24513/2020

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А27-24513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (N 07АП-5061/2021) на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24513/2020 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи", город Санкт-Петербург (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл", город Кемерово (ОГРН 1104205017256, ИНН 4205208945) о взыскании 891 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйл", город Санкт-Петербург (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080), общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис", город Кемерово (ОГРН 1084205018237, ИНН 4205165160), акционерное общество "Прокопьевское транспортное управление", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201880933, ИНН 4223003154)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Сидельцева И.В. - доверенность от 02.07.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (далее - ООО "Терминал-Ойл") о взыскании 891 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйл", общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис", акционерное общество "Прокопьевское транспортное управление".

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Терминал-Ойл", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 493 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что возложение на грузополучателя груза обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу противоречит сущности договора хранения и перевозки. По мнению апеллянта, ответчик не может считаться ответственным за сверхнормативный простой вагонов после их уборки с выставочных путей получателя на пути перевозчика. С момента получения приемосдатчиком ОАО "РЖД" порожних цистерн обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. ООО "Терминал-Ойл" не может нести ответственность за простой порожних цистерн после их передачи владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которым заключен договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику. Апеллянт считает, что размер ответственности ООО "Терминал-Ойл" за допущенный сверхнормативный простой должен быть уменьшен до пределов свыше 48 часов (2 суток) с даты прибытия на станцию назначения до даты уборки вагонов на пути перевозчика. По расчету апеллянта сумма штрафа должна составлять 493 500 руб. Ответчик объективно был лишен возможности обеспечить своевременную отправку порожних цистерн после из передачи владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которым заключен договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 493 500 руб., в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "Терминал-Ойл" (хранитель) и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 16-КЕМ, в соответствии с которым хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазы, расположенные по адресу: 1) г. Кемерово, ул. Черемховская, 6/12, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Кировская нефтебаза), 2) Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Искусства, 13, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Прокопьевская нефтебаза).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" (экспедитора ОАО "Газпром Нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: -на 10 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждый сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; -свыше 10 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением ООО "Терминал-Ойл" установленного пунктом 3.3. договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии в его адрес истцом направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 891 000 руб.: N 17.3/217 от 07.08.2020 на 178 500 рублей, N 17.3/328 от 07.08.2020 на 172 500 рублей, N 17.3/244 от 07.08.2020 на 69 000 рублей, N 17.3/259 от 07.08.2020 на 63 000 рублей, N 17.3/003589 от 11.08.2020 на 51 000 рублей; N 17.3/267 от 04.09.2020 на сумму 151 500 рублей; N 17.3/289 от 18.09.2020 на сумму 75 000 рублей; N 17.3/290 от 18.09.2020 на сумму 130 500 рублей.

К каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям ОАО "Газпром нефть" расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

Неоплата ответчиком выставленных в претензиях штрафов послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу. Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю железнодорожных вагонов предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те - со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

Размер начисленного истцом штрафа составил 891 000 руб., доказательств его уплаты ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Терминал-Ойл" в нарушение пункта 3.3 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 N 16-КЕМ не представлены в материалы дела документы, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов, о несвоевременном оформлении документов к отправке порожних вагонов, как это определено сторонами в договоре; не представлены доказательства и принятия им мер по своевременной отправке порожних вагонов, об отказе в составлении/выдаче указанных в договоре документов, подтверждающих иные даты отправки вагонов либо отсутствие перевозочных документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из данного правила пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, устанавливающие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, порядок определения момента исполнения обязательств по отправке порожних вагонов, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока исполнения данного обязательства, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата порожних вагонов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод ООО "Терминал-Ойл" об исключении ответственности хранителя (грузополучателя) со ссылками на отсутствие агентского договора, соответствующих полномочий, апелляционный суд считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушение обязательств третьими лицами, с которыми у хранителя имеются договорные отношения не освобождают ответчика от ответственности.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение. Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не влияет на правовую квалификацию договора.

Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу.

На основании изложенного права и обязанности сторон настоящего спора должны определяться нормами гражданского законодательства о договоре хранения и условиями заключенного сторонами договора.

Учитывая, что данный договор сторонами исполнялся в течение длительного времени, в связи с чем суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10), доводы подателя жалобы о необходимости квалификации правоотношений сторон в качестве агентских, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.

Истец не является участником правоотношений ответчика и ОАО "РЖД", также как и перевозчик не является участником правоотношений между сторонами настоящего спора, вытекающего из нарушения обязательств по договору.

Предъявленные истцом требования подтверждены расчетом согласно представленной в материалы дела информации ГВЦ ОАО "РЖД" о датах и времени подготовки накладной на возврат порожних вагонов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Я.А. Смеречинская