Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 05АП-3661/21 по делу N А24-5804/2020

г. Владивосток

29 июля 2021 г.

Дело N А24-5804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-3661/2021

на решение от 27.04.2021

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-5804/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Петра и Павла" (ИНН 4101169321, ОГРН 1154101001559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

третье лицо: административный управляющий Чернеев Вадим Игоревич

о взыскании 2 362 058 рублей 11 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Петра и Павла" (далее - истец, ООО "ДПП") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании 779 355 рублей 04 копеек неосновательного обогащения в виде не переданных денежных средств собственников по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт", 149 330 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.04.2018 по 21.04.2021; 1 358 884 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде не переданных денежных средств собственников по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт", 74 488 рублей 05 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.03.2020 по 21.04.2021.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Чернев Вадим Игоревич (далее - Чернев В.И.).

Решением суда от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу ООО "ДПП" взыскано 1 324 367 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 70 915 рублей 65 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств. Требования ООО "ДПП" о взыскании с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" 779 355 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 149 330 рублей 81 копейки процентов оставлены без рассмотрения.

С ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу ООО "ДПП" взыскано 240 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции не представил ответчику возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

ООО "ДПП" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" выполняло функции по управлению спорными многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Петропавловске-Камчатском:

- по улице Якорная 3 в период с 01.07.2010 до 05.04.2018,

- по проспекту Победы 41/1 в период с 01.07.2013 до 01.03.2020.

С 05.04.2018 многоквартирный жилой дом по улице Якорная 3 перешел под управление ООО "ДПП".

С 01.03.2020 многоквартирный жилой дом по проспекту Победы 41/1 перешел под управление ООО "ДПП".

На собраниях собственников указанных многоквартирных домов приняты решения, в том числе, о расторжении договоров с прежней управляющей организацией ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", о выборе новой управляющей организации ООО "ДПП" (протоколы общих собраний N 1 от 29.11.2017, N от 25.12.2019).

29.11.2017 между ООО "ДПП" (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме по ул. Якорная 3 подписан договор управления, который вступает в силу с 01.02.2018, действует в течение пяти лет (пункт 7.1 договора управления) и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 7.2 договора управления).

Как указывает истец, фактическое управление указанным многоквартирным домом им осуществлялось с 05.04.2018, то есть до этого периода функции управления осуществлял ответчик.

25.12.2019 между ООО "ДПП" (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном доме подписан договор управления, который вступает в силу момента его подписания сторонами и действует до 24.12.2025 (пункт 12.1 договора управления) и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении (пункт 12.2 договора управления).

Фактическое управление указанным многоквартирным домом истец начал осуществлять с 01.03.2020, то есть до этого периода функции управления осуществлял ответчик.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" не исполнило обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт" в установленные законом сроки, 23.09.2020 ООО "ДПП" направило в адрес ответчика претензии N N 85, 85/1 с требованием в досудебном порядке перечислить неизрасходованные денежные средства вновь избранной управляющей организации.

Оставление ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ДПП" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу N А24-7511/2019 принято заявление о признании ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО "ДПП" основаны на неисполнении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" по передаче денежных средств собственников помещений спорных многоквартирных домов по статям "текущий ремонт", "капитальный ремонт" в пользу вновь избранной управляющей организации спорных жилых домов.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" по передаче ООО "ДПП" денежных средств собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Якорная 3, возникло с 05.04.2018, то есть до принятия заявления в отношении ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) по делу N А24-7511/2019 (20.11.2019), правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "ДПП" о взыскании с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" 779 355 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 149 330 рублей 81 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средства подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что с требованием о взыскании с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" 1 358 884 рублей 21 копейки неосновательного обогащения по жилому дому, расположенному в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы 41/1, 74 488 рублей 05 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств ООО "ДПП" обратилось 14.01.2021, то есть после принятия Арбитражным судом Камчатского края заявления о признании ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" несостоятельным (банкротом) по делу N А24-7511/2019 (20.11.2019), суд первой инстанции, учитывая, что истец не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, правомерно рассмотрел спор в общем порядке искового производства, как основанный на требованиях, вытекающих из текущих платежей.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-2488 от 18.04.2016, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленной ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" справке муниципального автономного учреждения "Рассчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы 41/1, на счету по "текущему ремонт" остались денежные средства в размере 1 309 372 рублей 42 копеек, на счету по "капитальному ремонт" остались денежные средства в размере 14 994 рублей 77 копеек, всего по данному дому на счету учета денежных средств собственников помещений остались денежные средства в размере 1 324 367 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" денежных средств от собственников помещений на текущий и капитальный ремонты не оспаривается, как не оспаривается факт расторжения договора управления спорными МКД и переход их в управление ООО "ДПП" с 01.03.2020, суд первой инстанции правомерно признал, что в связи с прекращением договорных правоотношений на сторон ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирным домом денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД на текущий ремонт и капитальный ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" доказательств освоения остатка денежных средств, собранных за время управления спорными многоквартирным домом по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт" не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их взыскания в размере 1 324 367 рублей 19 копеек в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Также ООО "ДПП" заявлено требование о взыскании с ответчика 74 488 рублей 05 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.03.2020 по 21.04.2021, а также длящихся процентов, начисленных на сумму основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что отсутствие правовых оснований для удержания ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" денежных средств по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт" подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, ООО "ДПП" правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, признал его ошибочным, произведенным исходя из неверно суммы основного долга, в связи с чем проверил контррасчет процентов, представленный ответчиком и признал его правомерным в размере 70 915 рублей 65 копеек за период с 01.03.2020 по 21.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика за период с 01.03.2020 по 21.04.2021 признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, 4,5%, 5,5%, 6%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ДПП" о взыскании с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" 70 915 рублей 65 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.03.2020 по 21.04.2021.

В указанной части доводы апелляционной жалобы не содержатся.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Данные разъяснения были изложены судом в определении от 14.01.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Более того, процессуальная позиция ООО "ДПП" не подтверждает факт проведения переговоров для урегулирования спора мирным путем, что также опровергает доводы ответчика.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения ни суду, ни ООО "ДПП" не представил. В то же время истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Согласно положению пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заключение мирового соглашения с участием лица, в отношении которого принято определение о введении наблюдения, связано с риском нарушения прав неопределенного круга лиц, в связи с чем является недопустимым процессуальным действием со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского" об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, исходя из того, что из поведения сторон не следовало намерения разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требования ООО "ДПП" о взыскании с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" 246 рублей 64 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ДПП" заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 246 рублей 64 копеек на оплату почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, о чем в дело представлена копия почтовой квитанции, подтверждающей несение соответствующих расходов.

Таким образом, ООО "ДПП" надлежащим доказательством подтвержден факт несения расходов на оплату почтовых услуг и их размер. Факт несения соответствующих почтовых расходов истца на оплату почтовых услуг ответчиком по существу не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ООО "ДПП" удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу ООО "ДПП" 240 рублей 10 копеек.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2021 по делу N А24-5804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков