Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-18963/21 по делу N А56-18555/2021

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-18555/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18963/2021) ООО "ГЛАССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-18555/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "ГЛАССТРОЙ"

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОЗЕРОГ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" лице конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны (далее - истец, ООО "ГласСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Козерог" (далее - ответчик, ООО СК "Козерог") о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 134 188, 06 руб. процентов за пользование денежными средствами

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требований отказано.

Судом первой инстанции 21.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "ГласСтрой" ссылается на то, что ответчик неосновательно получил 700 000 руб. от ООО "Инжпетрострой".

В подтверждение иска представлено платежное поручение от 06.03.2018 N 962, в котором плательщиком значится ООО "Инжпетрострой", а в назначении платежа указано: Опл.п-му N18 от 02.03.18г. за ООО "ГласСтрой"(ИНН 78165333704) за восстановительные работы по ПВХ изделиям по сч.N88 от 01.03.18г.(дог. НС-III-ВТР-1-6/2016 от 23.06.2016 г.) сумма 700 000 вт.ч НДС(18%).

Как полагает истец, договор подряда N НС-III-ВТР-1-6/2016 от 23.06.2016 заключен между ООО "Инжпетрострой" (генеральный подрядчик) и ООО "ГласСтрой" (Подрядчик).

Согласно п.1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором полный комплекс работ по устройству витражных конструкций на жилом многоквартирном доме со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подъездным гаражом (секции 1-6),корпус 4 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:00085013268 по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый" (Ленинские искры),3 очередь уч.180(уч.60), а также обеспечить совместно с Генеральным подрядчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию в предусмотренный Договором срок, а Генеральный подрядчик обязуется.

ООО "Козерог" стороной указанного договора не является, сведения о заключенных между ООО "Козерог" и ООО "ГласСтрой" договорах отсутствуют, документы, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств, минуя расчетный счет должника не представлены.

Конкурсным управляющим ООО "ГласСтрой" была направлена претензия в адрес ООО "СК Козерог", содержащая в себе требование погасить задолженность в размере 1 985 449,09 руб.

В ответ на указанную претензию на электронную почту конкурсного управляющего поступили распорядительные письма ООО "ГласСтрой" в адрес ООО "Сэтл Строй" за 2016 год.

Конкурсный управляющий не имеет претензий в отношении суммы в размере 1 285 449,09 руб., которая ООО СК "Козерог" была получена от третьих лиц. (1 985 449,09- 1 285 449,09=700 000 руб.).

Однако в отношении суммы в размере 700 000 руб., по мнению истца, документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, как видно из материалов дела, спорные денежные средства перечислены ответчику не истцом, а третьим лицом за истца.

При этом истцом в дело не представлено доказательств, что спорные суммы зачтены третьим лицом в счет платы за работы истца по заключенному с ним договору подряда N НС-111-ВТР-1-6/2016 от 23.06.2016.

Соответственно, истец не представил, что им за счет ответчика понесены имущественные потери без встречного предоставления со стороны ответчика.

Напротив, как отмечает ответчик, из платежного поручения видно, что платеж осуществлен за восстановительные работы выполненные ответчиком, по счету (оферте): N 88 от 01.03.2018, в счет договора, по просьбе субподрядчика (письмо от 02.03.2018).

Третье лицо, выступая генподрядчиком, заказало истцу выполнение работ по витражному остеклению объекта строительства (жилого дома в жилом комплексе "Солнечный город", далее - объект).

В ходе приемки работ конечным заказчиком (ООО "Сэтл Строй") совместно с дольщиками выявлены недостатки оконных конструкций в отдельно взятых квартирах и нежилых помещениях объекта, устранение которых поручалось ответчику.

Из письма истца от 02.03.2018 следует, что его воля направлена на оплату работ по устранению недостатков, выполненных ранее подрядчиком на объекте.

В тексте жалобы указано, что работы выполнены по секциям 1-18, что косвенно также доказывает исполнение работ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В счете ответчика указаны виды работ, местонахождение объекта и стоимость таких работ (оферта).

В письме истца от 02.03.2018, адресованного третьему лицу, содержится просьба оплатить работы, то есть принятие оферты ответчика (акцепт).

Истцом не приведено доказательств, что восстановительные работы выполнены другим лицом.

Как отмечает ответчик, работы на момент их оплаты выполнены, заключение договора совпало с его полным исполнением, в связи с чем в счете не указывались сроки исполнения работ.

В силу пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Следовательно, выплачивая ответчику денежные средства (путем поручения совершения платежа третьему лицу), истец подтверждает факт выполнения работ, поскольку авансирование соглашением сторон не предусмотрено. В счете N 88 нет указаний на предварительную оплату.

Ответчик отмечает, что 10.10.2017 участники строительства объекта подписывают дефектную ведомость по объекту с перечислением работ к исполнению. Дефектная ведомость подписана и представителем истца. Ответчик сформировал коммерческое предложение от 10.10.2017 с указанием стоимости работ. В период с конца 2017 года - начало 2018 года все работы были выполнены и оплачены платежным поручением.

Истец не представил доказательств, опровергающих указанные доказательства и доводы ответчика.

Подлежит отклонению довод об отсутствии актов по форме КС-2 и КС-3, поскольку, как пояснил ответчик, работы исполнены до их оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). При исследовании доказательств необходимо учесть и иные доказательства выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-18555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко