Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-24516/21 по делу N А21-3532/2021

Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А21-3532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24516/2021) Аверкиева Сергея Дашдамировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021 по делу N А21-3532/2021 (судья Н.В. Емельянова), принятое по результатам рассмотрения заявления Аверкиева Сергея Дашдамировича о признании его несостоятельным (банкротом), ходатайства ПАО "Сбербанк России" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Аверкиев Сергей Дашдамирович 13.04.2021 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021 заявление Аверкиева С.Д. принято к производству.

Определением от 24.06.2021 суд первой инстанции передал по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области дело N А21-3532/2021 о несостоятельности (банкротстве) Аверкиева С.Д.

В апелляционной жалобе Аверкиев С.Д., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.06.2021 по делу N А21-3532/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Аверкиев С.Д. совместно с членами своей семьи в настоящее время на постоянной основе проживает в городе Калининграде.

В отзыве публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно представленной копии страницы паспорта должника Аверкиев С.Д. с 04.02.2011 зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 5, кв. 4.

По тексту заявления следует, что Аверкиев С.Д. имеет временную регистрацию по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, д. Зайцево, ул. Летняя, д. 3.

Вместе с тем согласно представленной описи имущества за должником зарегистрировано имущество, преимущественно находящееся в городе Ульяновске.

Кредитные договоры, послужившие основанием для обращения должника с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, заключены Аверкиевым С.Д. с Ульяновским отделением N 8588 ПАО "Сбербанк России".

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.03.2021 N 305-ЭС18-16327, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 выработаны следующие критерии, свидетельствующие о недобросовестном изменении должником подсудности для целей банкротства:

- наличие у должника экономических интересов и многолетнее проживание в конкретном городе, где находится значительная часть его имущества и расположены большинство кредиторов;

- в сжатые сроки происходит изменение должником регистрации по новому адресу в другом регионе и обращение с заявлением о собственном банкротстве, о чем кредиторы не уведомляются (несмотря на специально оговоренную сделкой соответствующую обязанность);

- должник прекращает статус индивидуального предпринимателя, что позволяет ему воспользоваться общими положениями пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве и подать заявление о собственном банкротстве без соответствующей публикации в ЕФРСБ.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Из текста заявления и апелляционной жалобы должника следует, что Аверкиев С.Д. имеет временную регистрацию по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, д. Зайцево, ул. Летняя, д. 3. Согласно доводам должника он с 25.02.2021 зарегистрирован по указанному адресу совместно с членами своей семьи.

Однако, как указывает ПАО "Сбербанк России", по адресу временной регистрации должника: Калининградская обл., Гурьевский район, д. Зайцево, ул. Летняя, д. 3, согласно выпискам из ЕГРН от 19.07.2021 зарегистрированы только земельные участки.

Представленный в материалы апелляционного производства договор от 19.08.2020 найма квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Университетская, д. 8, кв. 12, также не является надлежащим доказательством пребывания должника в городе Калининграде.

Так, предметом договора найма квартиры от 19.08.2020, оформленного должником с Бардаловым В.В., является помещение по адресу: г. Калининград, ул. Университетская, д. 8, кв. 12. Между тем согласно выписки из ЕГРН от 19.07.2021 собственником указанного объекта недвижимости с 18.12.2019 является Могилко Т.С., в связи с чем 19.08.2020 данная квартира не могла быть передана (со ссылками на свидетельство о праве собственности) Бардаловым В. В. в аренду должнику.

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, касаются факта заключения брака в городе Калининграде, рождения ребенка и оказания медицинских услуг супруге должника, однако не свидетельствуют о пребывании должника на территории города Калининграда.

Вместе с тем Аверкиев С.Д. с 04.02.2011 зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 5, кв. 4.

Как указывает ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу, в этом же регионе должник более 20 лет осуществлял предпринимательскую деятельность, активы для осуществления которой (здания, права аренды на земельные участки, транспортные средства) расположены там же.

Согласно представленной описи имущества должника на праве собственности за Аверкиевым С.Д. зарегистрировано следующее имущество:

- автомобиль MERCEDES-BENX B510 (VIN WDD2452311J176016);

- квартира (общая долевая собственность, доля в праве ) (площадью 53,23 кв.м., кадастровый номер 73:24:041410:540, адрес: Ульяновская обл.,

г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 11, кв. 35);

- квартира (площадью 81,49 кв.м., кадастровый (условный) номер 73:24:021002:0000:0188650001:000402, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ульяновский проспект, д. 5, кв. 4);

- здание овощехранилища арочного типа (площадью 542,49 кв.м., кадастровый (условный) номер 73:24:011308:44:0113490003, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Национальная, д. 40);

- здание овощехранилища (площадью 701,59 кв.м., кадастровый (условный) номер 73:24:011308:44:0113490001, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Национальная, д. 40).

Таким образом, основная часть имущества должника, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, находится в городе Ульяновске.

Кредитование предпринимательской деятельности должника осуществлял Банк в лице Ульяновского отделения N 8588. Как установлено судом первой инстанции, кредитные договоры от 24.01.2019 N 054/8588/20199-39573 и от 19.11.2018 N 054/8588/20199-35843 заключены с Ульяновским отделением Банка, в связи с чем кредитор должника также находится на территории Ульяновской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства официального трудоустройства должника в городе Калининграде, равно как не представлено и документов о регистрации за Аверкиевым С.Д. какого-либо имущества в этом городе, наличия в городе Калининграде иных постоянных доходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается многолетняя регистрация и проживание Аверкиева С.Д. в городе Ульяновске, длительное осуществление в этом же городе хозяйственной деятельности и приобретение активов для ее расширения, нахождение здесь кредиторов должника; таким образом, именно данный регион является центром тяготения экономических интересов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), при наличии спора о подсудности, дело о банкротстве подлежит передаче в арбитражный суд региона, являющегося центром тяготения экономических интересов должника (где находится значительная часть имущества должника и большинство его кредиторов), поскольку это отвечает критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек, соблюдению интересов кредитора и должника.

По мнению апелляционного суда, состоявшаяся в сжатые сроки регистрация должника по новому адресу в другом регионе, обращение должника с заявлением о собственном банкротстве в отсутствии сведений об уведомлении кредиторов, прекращение статуса индивидуального предпринимателя в преддверии банкротства в целях подачи соответствующего заявления без публикации в ЕФРСБ свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на искусственное изменение территориальной подсудности.

Исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" сообщило, что в Арбитражном суде Ульяновской области уже возбуждено в отношении должника дело о банкротстве N А72-5698/2021.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021 по делу N А21-3532/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен