Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 11АП-8876/21 по делу N А65-4628/2021

г. Самара

28 июля 2021 г.

Дело N А65-4628/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПК "Акульчев" на решение Арбитражного суда Татарстан от 07.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021), по делу N А65-4628/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "ПромТранс"" (ОГРН 1151674002039, ИНН 1646040698)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Акульчев"", Елабужский район Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1111674004683, ИНН 1646031453)

о взыскании 167 977 руб. 64 коп. долга, образовавшегося по договору аренды строительных машин и иной спецтехники за N СТ-02/20 от 01.01.2020 г. по состоянию на 31.12.2020 г., 5 001 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 02.03.2021 г. с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "ПромТранс"", Республика Татарстан, г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Акульчев"", Елабужский район Республики Татарстан, г.Елабуга о взыскании 167 977 руб. 64 коп. долга, образовавшегося по договору аренды строительных машин и иной спецтехники за N СТ-02/20 от 01.01.2020 г. по состоянию на 31.12.2020 г., 5 001 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 02.03.2021 г. с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 07.05.2021), по делу N А65-4628/2021, принятое в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Акульчев", Елабужский район Республики Татарстан, г.Елабуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "ПромТранс", Республика Татарстан, г.Набережные Челны 167 977 руб. 64 коп. долга, образовавшегося по договору аренды строительных машин и иной спецтехники за NСТ-02/20 от 01.01.2020 г. по состоянию на 31.12.2020 г., 5 001 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 02.03.2021 г. с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 6 189 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ПК "Акульчев" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как принятое в неверным применением норм материального права и нарушением процессуального права, просит решение отменить и направить на новое рассмотрение.

ООО "ПК Акульчев" выражает несогласие с решением суда, указывая что содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы предъявленные требования и доказательства истца.

Поскольку, в Приложении N 1 к договору аренды строительных машин и иной спецтехники за N СТ-02/20 от 01.01.2020 г. стоит наименование "услуги вывоз снега на полигон с базы ул. Магистральная 35 и ул. Полиграфическая 32", определена оплата 2800 руб. стоимость рейса.

В обоснование своих требований истец предъявил акты N 22 от 12.05.2020 г., акт N 30 от 03.06.2020 г., акт N 31 от 04.06.2020 г., акт N 36 от 08.06.2020 г., акт N 37 от 09.06.2020 г. на услуги "Вывоз на полигон с базы ул. Полиграфичекая 32" на общую сумму 137 600 руб. Согласно Приложению N 1 вышеуказанного договора цена договора определена на услуги для вывоза снега, однако в актах не указано, что именно вывозили, следовательно, невозможно определить согласованную цену услуги, и вывоз снега в мае-июне в Республике Татарстан не соответствует климатическим условиям расположения данного региона.

В актах N 22 от 12.05.2020 г., акт N 30 от 03.06.2020 г., акт N 31 от 04.06.2020 г., акт N 36 от 08.06.2020 г., акт N 37 от 09.06.2020 г. не стоит расшифровка подписи со стороны Заказчика. Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1 Наименование документа; 2)дата составления документа; 3Наименование экономического субъекта, составившего документ; 4)содержание факта хозяйственной жизни; 5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6)наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ) 7)подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты, подписанные ненадлежащим лицом и не соответствующие наименованию, цене, согласованной между сторонами, в договоре аренды строительных машин и иной спецтехники за N СТ-02/20 от 01.01.2020 г., не могут быть предъявлены истцом как доказательства оплаты долга в сумме 137600 руб.

Также ответчик считает, что принятые судом обязательства по возмещению расходов юридических услуг в размере 7000 руб. приняты необоснованно. Истец не представил суду акта об оказании услуг или иных доказательств по договору об оказании юридических услуг N 08/21 от 01.03.2021 г., следовательно, суд не должен был брать во внимание, что юридические услуги были действительно оказаны, соответствуют услугам, оговоренным в договоре, исполнены в полном объеме. Предъявленная в суд квитанция к приходному кассовому ордеру N 08/21 от 01.03.2021 г. свидетельствует о предоплате договора об оказании юридических услуг N 08/21 от 01.03.2021 г, но не факта его действительного исполнения. Выписка из расходной кассовой книги, подтверждающая выдачу привлеченному лицу 15 000 руб., по запросу Арбитражного суда Республики Татарстан истцом так и не была представлена в суд, следовательно, факт выдачи денег от ООО "ПСК ПромТранс" не подтвержден. Ответчик считает, что суд не должен был принимать оплату по возмещению расходов юридических услуг от истца, так как нет надлежащих доказательств факта выполнения данных услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования истец основывает на том, что 01.01.2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительных машин и иной спецтехники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации спецтехники) N СТ-02/20, на основании которого истцом ответчику предоставлялась спецтехника во временное владение и пользование (перечень в приложении N 1 к договору).

Согласно п. 4.1. договора, сумма арендной платы установлена в приложении N 1 в твердой (фиксированной) сумме и подлежит уплате в течении 5 банковских дней после получения от арендодателя подписанных бухгалтерских документов и фактически исполненных заявок за предыдущий отработанный месяц.

Факт использования техники ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами с указанием в них количества часов использования спецтехники и суммы арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.12.2020 г. размер долга ответчика по договору аренды с учетом произведенных им частичных оплат составил 167 977,64 рублей.

Отсутствие оплаты арендной платы в полном объеме послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установил факт наличия задолженности ответчика по платежам, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком, при этом суд исходил из того, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 167 977,64 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Судом при этом верно замечено, что отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 5 001 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.07.2020 года по 02.03.2021 года, расчет которых содержится в тексте искового заявления).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет судом первой инстанции и признав его правильным, суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании 5 001 руб. 21 коп. процентов за с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате и как следствие подлежащем удовлетворению.

Кроме того истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представив в обоснование данного требования договор об оказании юридических услуг N 08/21 от 01.03.2021 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 08/21 от 01.03.2021 года.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Судом первой инстанции учтены положения статей 101, 112, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Поскольку, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Представленным в материалы дела договором размер вознаграждения определен в размере 15 000 рублей.

Из раздела 2 договора следует, что представитель обязался изучить имеющиеся документы, подтверждающие задолженность, подготовить и направить в суд исковое заявление, отслеживать ход дела посредством системы "кад. арбитр" и получить исполнительный лист.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из общей суммы договора, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, полагает разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 7 000 рублей, которые суд находит обоснованными и справедливыми, чем не может не согласится суд апелляционной инстанции.

Судом при этом верно отмечено, что изложенные им выводы о взыскании расходов по оплате юридических услуг согласуются также с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2544/12 от 24.07.2012 года, N 2545 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года.

На основании изложенного суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом в обоснование требований, акте N 22 от 12.05.2020 г., акте N 30 от 03.06.2020 г., акте N 31 от 04.06.2020 г., акте N 36 от 08.06.2020 г., акте N 37 от 09.06.2020 г. на услуги "Вывоз на полигон с базы ул. Полиграфичекая 32" на общую сумму 137 600 руб., не указано что именно вывозили, следовательно, в связи с чем по мнению истца невозможно определить согласованную цену услуги, и вывоз снега в мае-июне в Республике Татарстан не соответствует климатическим условиям расположения данного региона, а так же что в актах N 22 от 12.05.2020 г., акт N 30 от 03.06.2020 г., акт N 31 от 04.06.2020 г., акт N 36 от 08.06.2020 г., акт N 37 от 09.06.2020 г. не стоит расшифровка подписи со стороны Заказчика, подлежат отклонению, поскольку в актах за май-июнь указано, что производился "вывоз на полигон с базы", а что производился вывоз "снега" не указано.

При этом из условий договора и приложений договора также не усматривается, что техника бралась в аренду только для вывоза снега и только на конкретный зимний период.

Более того, из материалов дела не установлено, что арендуемая техника не могла использоваться арендатором в иные периоды, поскольку в протоколе согласования цен N 1 также установлены стоимость часа работы всей арендуемой техники. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлен, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.45), сумму задолженности не оспаривал, данные доводы им не заявлялись, на момент разрешения спора, доказательств оплаты долга в части, либо полностью не представил как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, верно определившего объекты правонарушения в защиту интересов потерпевшего, правильно установившего фактические обстоятельства дела, обстоятельства для правильного разрешения спора, выводы которого соответствуют нормам действующего законодательства.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021), по делу N А65-4628/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Акульчев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко