Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-4648/21 по делу N А43-25916/2020

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А43-25916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Митрошиной Светланы Владимировны - представитель не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Прибой" - директора Пятунина А.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие

"Прибой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-25916/2020 по иску Митрошиной Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Прибой" (ОГРН 1025203741375, ИНН 5262023685), об истребовании документации общества

УСТАНОВИЛ:

Митрошина Светлана Владимировна (далее Митрошина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Прибой" (далее ООО СП "Прибой") об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить заверенные копии:

-договора управления ООО "НПО "Судоэкотехника", действующего или срок действия которых истек в пределах 3 лет;

-документов, подтверждающих оплату стоимости услуг управления ООО "НПО "Судоэкотехника" за период с 2017 года по 2020 год;

-договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО СП "Прибой", действующих или срок действия которых истек в пределах последних 3 лет, со следующими лицами: ООО

"Уютмебель", ООО "Биостатус", ООО "Эффект", ИП Светлицкой Л. Г., ООО "Арамид", ООО "Лев-НН", ООО ТД "Арсенал Пласт", ИП Пухиной М. В., ООО "РСУ", ООО "Интериаль НН", ООО "Вереск-Принт" (договор аренды N 20/01 от 01.02.2020), ООО "ИНЭЛЕК", ООО "Мир Строй", ООО "Вент-

инжиниринг", ООО "Автоком-НН", ООО "НПО "Судоэкотехника", ООО "ПСВ-Сервис", ООО "Спасательные плоты";

-документов, подтверждающих получение арендной платы обществом от

вышеуказанных арендаторов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО СП "Прибой" за период с 2017 года по 2020 год (требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 100-104, т.2).

Исковые требования основаны на статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что, являясь владельцем 46% уставного капитала ООО СП "Прибой", Митрошина С.В. направила в адрес ответчика требование о предоставлении ей копий документов и информации о деятельности общества. Поскольку истребуемые документы ей (Митрошиной) предоставлены не были, последняя обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 на ООО СП "Прибой" возложена обязанность предоставить Митрошиной С.В. в месячный срок с момента вступления решения в силу заверенные копии следующих документов: договоров управления ООО "НПО "Судоэкотехника", действующих или срок действия которых истек в пределах 3 лет; документов, подтверждающих оплату стоимости услуг управления ООО "НПО "Судоэкотехника" за период с 2017 года по 2020 год;

договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО СП "Прибой", действующих или срок действия которых истек в пределах последних 3 лет со следующими лицами: ООО "Уютмебель", ООО "Биостатус", ООО "Эффект", ИП Светлицкой Л. Г., ООО "Арамид", ООО "Лев-НН", ООО ТД "Арсенал Пласт", ИП Пухиной М. В., ООО "РСУ", ООО "Интериаль НН", ООО "Вереск-Принт" (договор аренды N 20/01 от 01.02.2020), ООО "ИНЭЛЕК", ООО "Мир Строй", ООО "Вент-инжиниринг", ООО "Автоком-НН", ООО "НПО "Судоэкотехника", ООО "ПСВ-Сервис-НН", ООО "Спасательные плоты"; документов, подтверждающих получение арендной платы обществом от вышеуказанных арендаторов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО СП "Прибой" за период с 2017 года по 2020 год.

Не согласившись с принятым решением, ООО СП "Прибой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованное возложение на общество обязанности предоставить Митрошиной С.В. копии договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО СП "Прибой", заключенных с ООО "ПСВ-Сервис-НН", ООО "Спасательные плоты". Полагает, что их наличие истцом не подтверждено, ссылка на сведения из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц об их регистрации по юридическому адресу ООО СП "Прибой" не свидетельствует о наличии каких-либо арендных отношений общества с ООО "ПСВ-Сервис-НН", ООО "Спасательные плоты".

Также заявитель считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и необоснованной, поскольку дело данной категории не относится к сложным, юридическая помощь представителя Митрошиной С.В. состояла лишь в присутствии в судебных заседаниях, продолжительность которых не превышала 5-10 минут. И если исходить из взысканной судом суммы судебных расходов 33 000 руб., то стоимость такого присутствия представителя оценена в 4 712 руб. (33 000 руб. : 7), что является чрезмерным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Митрошина С.В. является участником ООО СП "Прибой", принадлежащая ей доля в уставном капитале составляет 46%.

Митрошина С.В. обратилась в ООО СП "Прибой" с заявлением о предоставлении ей копий документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2017-2020 годов. В связи с не предоставлением копий указанных выше документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Митрошиной С.В., суд первой инстанции исходил из того, что отказ предоставить участнику общества истребуемые документы лишает последнего возможности контролировать хозяйственную деятельность общества. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Предоставление участнику общества копий документов финансово-хозяйственной деятельности общества, осуществляется по письменному заявлению участника не позднее 5 дней с момента подачи данного заявления (пункт 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Статус истца как участника ООО СП "Прибой", материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

В статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В этом перечне указаны следующие документы:

-договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

-протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

-документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

-документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

-внутренние документы общества;

-положения о филиалах и представительствах общества;

-документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

-протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

-списки аффилированных лиц общества;

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

-иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов общества.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", утвержденным Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449).

Запрашиваемые Митрошиной С.В документы, являются документами о деятельности общества и согласуются с документами, указанными в корпоративном Законе, Федеральном законе "О бухгалтерском учете" и Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения (пункт 94), следовательно, они должны предоставляться по требованию участника.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления участником соответствующего требования указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Суд установил, что, что с момента обращения Митрошиной С.В. с иском в суд указанные документы истцу предоставлены не были. Данные действия ООО СП "Прибой" являются необоснованным уклонением от предоставления участнику информации, применительно к положениям статьей 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем требование истца об обязании ответчика предоставить копии документов, приведенных в резолютивной части судебного акта, удовлетворены правомерно.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционной суд признает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что суд необоснованно возложил на общество обязанность предоставить Митрошиной С.В. копии договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО СП "Прибой", заключенных с ООО "ПСВ-Сервис-НН", ООО "Спасательные плоты". Полагает, что их наличие истцом не подтверждено, ссылка на сведения из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц об их регистрации по юридическому адресу ООО СП "Прибой" не свидетельствует о наличии каких-либо арендных отношений общества с ООО "ПСВ-Сервис-НН", ООО "Спасательные плоты".

Между тем, суд второй инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с абзацем 1 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако требование о предоставлении определенных документов не предполагает обязанность участника доказывать их создание и ведение обществом, поскольку не являясь лицом, допущенным к ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, участник не может знать ее точный состав. В то время как общество, обязанное хранить истребуемый документ, который по каким-то причинам у него отсутствует, обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Что касается довода заявителя о чрезмерности судебных расходов, то он также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2019 N 395, заключенное между Адвокатской конторой N20 НОКА и ООО СП "Прибой";

- квитанции N 256610 от 02.04.2021, N 253909 от 15.03.2021, N 253858 от 26.11.2020, N253878 от 13.01.2021, N244209 от 12.10.2020 на общую сумму 33 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в 6 судебных заседаниях суда первой, а также подготовку ходатайства об истребовании документов, 2 уточнений к исковому заявлению сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору (о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Митрошиной С.В. в размере 33 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (33 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В суде второй инстанции ООО СП "Прибой" заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку такое заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-25916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Прибой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова