Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-3390/21 по делу N А45-23295/2019

г. Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А45-23295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь" (N 07АП-3390/2021(3)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23295/2019 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Базисстрой" (адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.40, оф.1, ИНН 5406728431, ОГРН 1125476180587), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь" о признании недействительными (мнимыми) сделками, заключенные между ООО "ПСК "Развитие" и ООО СК "Базисстрой" договор подряда от 19.06.2017 и акты приема-передачи векселей от 19.06.2017.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью СК "Базисстрой" (далее - ООО СК "Базистрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Николай Викторович (далее - Денисов Н.В., конкурсный управляющий).

23.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь" (далее - ООО "Сибстройсвязь") обратилось с заявлением о признании недействительными (мнимыми) сделки, заключенные между ООО "ПСК "Развитие" (ответчик) и ООО СК "Базисстрой", оформленные договором подряда от 19.06.2017 и актами приема-передачи векселей от 19.06.2017.

Определением суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибстройсвязь" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Сибстройсвязь" в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не обоснована экономическая целесообразность заключения договора субподряда с ООО СК "Базистрой", поскольку последний на момент заключения сделки не имело необходимых ресурсов для ее исполнения. После заключения договора стороны сделки не предпринимали никаких действий, направленных на ее исполнение. Представленных в материалы дела доказательств недостаточно для установления реальности правоотношений между сторонами сделки.

Вывод суда о том, что доводы о мнимости отношений ООО ПСК "Развитие" и должника были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления о включении требований ООО ПСК "Развитие" в реестр требований кредиторов должника, является ошибочным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До дня судебного заседания от представителя конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание в г. Томске, отклонением апелляционным судом ходатайства представителя об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, поданного 21.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание, направления в суд надлежащим образом оформленной письменной позиции по делу ходатайства о приобщении документов, а также учитывая незаблаговременную подачу ходатайства об участии представителя в онлайн-заседании (за сутки до судебного заседания), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО "ПСК "РАЗВИТИЕ" и ООО "Доступное жильё Новосибирск" заключен договор генерального подряда N 4/3, по условиям которого ООО "ПСК "РАЗВИТИЕ" (Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству Объекта - многоквартирного среднеэтажного жилого дома N 4/3 (по генплану), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая, 600/12 стр., а ООО "ДЖН" (Заказчик) - принять результат работ и оплатить его.

22.06.2017 между ООО "ПСК "РАЗВИТИЕ" и ООО "Доступное жильё Новосибирск" был заключен договор генерального подряда N 4/4, в соответствии с которым ООО "ПСК "РАЗВИТИЕ" (Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству Объекта - многоквартирного среднеэтажного жилого дома N 4/4 (по генплану), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая, 600/12 стр., а ООО "ДЖН" (Заказчик) - принять результат работ и оплатить его.

Договоры генерального подряда были заключены в связи с начавшейся реализацией инвестиционного проекта по строительству новой очереди жилого микрорайона "Новомарусино".

В целях исполнения указанных договоров ООО "ПСК "РАЗВИТИЕ" (Подрядчик) 19.06.2017 заключило договор субподряда N 19/06/17-ДЖН.СП с ООО СК "Базисстрой" (субподрядчик), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по строительству двух 4-х этажных домов и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить.

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ является окончательной и составляет 48 388 324,28 рублей.

Согласно п.4.2 Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента выполнения всего объема работ и подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно п.3.1 Договора начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ: в срок до 15.09.2018.

19.06.2017 в счёт оплаты по указанному договору ООО "ПСК "РАЗВИТИЕ" передал ООО СК "Базисстрой" по актам приема-передачи:

- простого векселя ООО Холдинговая компания "ГК "Стрижи" Т5 N 0203 на сумму 1 060 000 руб.;

- простого векселя ООО Холдинговая компания "ГК "Стрижи" Т5 N 0202 на сумму 3 230 000 руб.;

- простого векселя ООО "Комфорт" Т5 N 0158 на сумму 3 370 000 руб.;

- простого векселя ООО "Комфорт" Т5 N 0158 на сумму 2 600 000 руб.

Всего передано векселей на общую сумму 10 260 000 руб.

Работы по договору подряда ООО СК "Базисстрой" не были выполнены, в связи с чем, ООО "ПСК "Развитие" обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов на сумму переданных векселей в размере 10 260 000 рублей.

Определением суда от 27.03.2020 требования ООО "ПСК "Развитие", вытекающие из договора подряда от 19.06.2017, включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в сумме 10 260 000 рублей.

Полагая, что договор подряда от 19.06.2017 и акты приема-передачи векселей от 19.06.2017 являются недействительными (мнимыми) сделками, направленными на создание искусственной задолженности кредитора, ООО "Сибстройсвязь" со ссылкой на нормы статьи 61.1 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Базистрой" исходил из отсутствия признаков мнимости заключенных сделок, а также из доказанности оснований и размеров требований кредиторов.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 21 954 693 рублей.

Размер кредиторской задолженности перед ООО "Сибстройсвязь", включенной в реестр требований кредиторов, 10 430 407 рублей, что составляет более 10%, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Сибстройсвязь" дает права на оспаривание сделки должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора субподряда с должником, внесение авансового платежа, не предусмотренного договором, а также на то, что после заключения договора подряда и подписания актов приема-передачи векселей никаких действий как со стороны ООО "ПСК "Развитие", так и со стороны ООО СК "Базисстрой", направленных на исполнение договора подряда совершено не было.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с тяжёлым финансовым положением и последовавшим банкротством ООО "Доступное жильё Новосибирск" проект по строительству многоквартирных домов реализован не был.

ООО "ПСК "Развитие" своими силами выполнило работы по устройству свайного поля, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 N 1 и N 2, справкой КС-3 от 31.01.2018 на сумму 7 061 143,60 рублей, актами выполненных работ КС-2 N 1 и N 2, справкой КС3 от 31.01.2018 на сумму 5 003 362,84 рубля, а всего на сумму 12 064 506,44 рубля.

Расчёт по договорам генерального подряда должен быть осуществлён передачей ООО "ПСК "Развитие" (Генеральному подрядчику) объектов долевого строительства в возводимых домах, о чём 07.02.2018 между ООО "Доступное жильё Новосибирск" и ООО "ПСК "Развитие" были заключены договоры долевого участия:

- N НМ-4-4/3-65,66 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Должник (Застройщик по договору долевого участия) принял на себя обязательство построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Кредитору (Генеральному подрядчику) жилые помещения общей стоимостью 1 735 000 рублей, что соответствует цене договора.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован УФРС РФ 14.03.2018;

- N НМ-4-4/4-5,29,33,36,39 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Должник (Застройщик по договору долевого участия) принял на себя обязательство построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Кредитору (Генеральному подрядчику) 5 жилых помещений общей стоимостью 8 018 875 рублей, что соответствует стоимости договора.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован УФРС РФ;

- N НМ-4-4/3-19,20,22,24,46,50, в соответствии с которым Должник (Застройщик по договору долевого участия) принял на себя обязательство построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Кредитору (Генеральному подрядчику) жилые помещения общая стоимостью 5 262 125 рублей, что соответствует цене договора.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован УФРС РФ.

Требование о передаче жилых помещений по ДДУ включено в реестр требований кредиторов Заказчика конкурсным управляющим ООО "Доступное жильё Новосибирск", что отражено в Определении суда от 31.12.2019 по делу N А45-14405/2018.

Кроме того, согласованная сторонами схема расчётов (учитывая экономическую ситуацию с дефицитом денежной ликвидности) не предполагала денежных расчётов.

Таким образом, то обстоятельства, что фактически договор субподряда между Должником и ООО "ПСК "Развитие" не исполнялся, вызвано причинами, не зависящими от ООО "ПСК "Развитие" и ООО СК "Базисстрой".

В опровержение доводов ООО "Сибстройсвязь" в материалы дела представлены копия приказа о закреплении прораба, копия сопроводительного письма о направлении подрядчику рабочей документации, копия акта допуска для производства строительно-монтажных работ. Указанные документы, по убеждению апелляционного суда, свидетельствуют о реальности отношений между кредитором и должником по договору подряда.

Кроме того, материалы обособленного спора представлены и иные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), свидетельствующие о длительных правоотношениях должника и кредитора не только в рамках рассматриваемых договоров.

Апелляционный суд учитывает, что вопреки позиции апеллянта, доводы, изложенные как в первоначальном заявлении об оспаривании сделки, так и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом при рассмотрении требования ООО ПСК "Развитие" о включении в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 27.03.2020).

Доводы апеллянта об обратном противоречат обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Ссылка апеллянта на необоснованность предоставления должнику авансовых платежей, не предусмотренных договором, также подлежит отклонению, поскольку авансирование работ по договору подряда не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о мнимости рассматриваемых правоотношений, с учетом представленного в материалы дела протокола совещания по вопросу выполнения договора подряда N 19/06/17- ДЖН.СП от 19.06.2017 "На выполнения работ по строительству двух 4-х этажных домов на объекте г. Новосибирск ул. Большая, 600/12 д.4/3 стр. и ул. Большая, 600/12 д.4/4 стр.", из которого следует, что авансирование работ было предоставлено в связи с возможными финансовыми затруднениями ООО СК "БазисСтрой" по просьбе директора ООО СК "БазисСтрой Руденко Н.В.

Таким образом, довод о том, что кроме договора подряда и акта приема-передачи векселей между сторонами не составлялось иных документов опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта в указанной части не свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок и не опровергают выводы суда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "ПСК "Развитие" и для ООО СК "Базисстрой" является выполнение строительно-монтажных работ и капитальное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении сторон.

В период заключения и предполагаемого исполнения сделок общества являлись финансово устойчивыми компаниями, что подтверждается сведениями о выручке по основной деятельности и прибыли за 2017 - 2018 г.г. (Сведения из ИС "Контур-Фокус" в отношении ООО "ПСК "Развитие" и ООО СК "Базисстрой").

В рассматриваемый период обе компании являлись участниками и победителями госзакупок, что обоснованно расценено судом первой инстанции как показатель устойчивого финансово-хозяйственного положения.

Совокупность выше изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о реальности правоотношений между ООО "ПСК "Развитие" и ООО СК "Базисстрой" по договору субподряда.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки именно с ООО СК "Базисстрой".

Указанный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалы настоящего обособленного спора не свидетельствуют о несоответствии фактической воли сторон их волеизъявлению при заключении договора. Оценка коммерческой целесообразности, выгодности сделки лежит на сторонах договора, которые являются коммерческими организациями.

Принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО СК "Базисстрой" в рассматриваемый период являлось осуществление строительных работ, общество обладало необходимыми денежными ресурсами и не находилось в условиях финансового кризиса, апелляционный суд не усматривает наличия явной нецелесообразности заключения оспариваемого договора между ООО ПСК "Развитие" и должником.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении спорных сделок при злоупотреблении правом либо об их мнимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих свою позицию, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23295/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина