Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 07АП-3390/21 по делу N А45-23295/2019

город Томск

19 мая 2023 г.

Дело N А45-23295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Дубовика В.С., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Николая Васильевича (N 07АП-3390/2021 (5)) на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23295/2019 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Базисстрой" (адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.40, оф.1, ИНН 5406728431, ОГРН 1125476180587), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (ОГРН 1125476133420) о включении в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью СК "Базисстрой" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Николай Викторович.

13.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 Денисов Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

13.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Семенов А.В.

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" о восстановлении срока для включения в реестр удовлетворено. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК "Базисстрой" в размере 12 716 137,25 руб., в том числе 4 862 372 руб. основного долга, 2 168 617,91 руб. пени, 4 337 235,82 руб. процентов, 1 347 911,52 руб. штрафа, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился Руденко Николай Васильевич (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" о восстановлении срока для включения в реестр. Указывает, что не подтвержден факт направления претензии конкурсным управляющим ООО "ДЖН". Почтовая квитанция нечитаема. Идентификатор почтового отправления отсутствует. Ошибочен вывод о том, что ранее 13.04.2021 конкурсный управляющий не имел возможности подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов по причине начала процедуры банкротства в отношении общества. Ошибочна ссылка на то, что конкурсный управляющий ООО СК "Базис Строй" не уведомил конкурсного упарвляющего ООО "ДЖН" о возбуждении дела о банкротстве. Закон не содержит такой обязанности. Ресстр требований кредиторов закрыт 06.08.2020. Заявление поступило 13.04.2021. Суд неверно истолковал Апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам новосибирского областного суда по делу N 33-3649-2019. Договор между ООО "ДЖН" и ООО СК "Базис Строй" расторгнут не был.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ДЖН" Варламова О.А. указывает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта. Суд верно установил, что 14.09.2020 была направлена претензия директору ООО СК "Базис Строй" с требованием погасить задолженность. Суд обоснованно установил факт нарушения срока окончания работ. Материалами дела подтверждается осуществление расчетов с должником после вынесенного предписания Инспекции государственного строительного надзора.

В возражениях на отзыв ООО "ДЖН" Руденко Н.В. указывает, что к отзыву на апелляционную жалобу приложен отчет об отслеживании почтового отправления 63005549019383 весом 41 грамм. Описи вложения нет. Исходя из текста претензии N 14-09/001 от 14.09.2020 приложений к ней не было. Почтовое отправление не могло весить 41 грамм. Согласно отчету ООО СК "Базис Строй" получило почтовое отправление по адресу г.Новосибирск ул.каменская, 55. Однако, с 13.11.2017 общество располагалось по адресу г.Новосибирск ул. Писарева, 40. Истребование документации должника не должны ограничивать конкурсного управляющего в совершении иных действий, в том числе подаче заявлений о включении требований в реестр.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, установил, что срок исковой давности не был пропущен и с даты, когда о нарушении прав узнал бывший директор ООО "ДЖН":

- 31.03.2018 г. - срок окончания работ,

- 14.09.2020 г. - конкурсным управляющим ООО "ДЖН" Чернусем А.А. направлена претензия директору ООО СК "Базис Строй" с требованием погасить образовавшуюся задолженность (то есть срок исковой давности прерван на 1 месяц),

- 31.04.2021 г. - срок давности истекает.

Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 13.04.2021 г. срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности пропущен не был.

Материалами дела подтверждается, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Доступное Жилье Новосибирск", (ИНН 5407478706, ОГРН 1125476133420) в сумме в размере 12 716 137, 25 (двенадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч сто тридцать семь рублей двадцать пять копеек) руб., из них 4 862 372 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи триста семьдесят два рубля) руб. - основной долг, 2 168 617, 912 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать рублей девяносто одна копейка) руб. - неустойка в виде пени, 4 337 235,82 рублей (четыре миллиона триста тридцать семь тысяч двести тридцать пять рублей восемьдесят две копейки) руб. - сумма процентов, 1 347 911, 52 (один миллион триста сорок семь тысяч девятьсот одиннадцать рублей пятьдесят две копейки) руб. - штраф, которое возникло на основании заключенного 10.07.2017 между ООО СК "Базисстрой" и ООО "Доступное Жилье Новосибирск" договора подряда N 152 от 10.07.2017 на строительно-отделочные работы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО СК "Базисстрой" и ООО "Доступное Жилье Новосибирск" был заключен договор подряда N 152 от 10.07.2017 на строительно-отделочные работы, и в дальнейшем дополнительные соглашения, вносящие изменения в данный договор.

Согласно данному договору ООО "Доступное Жилье Новосибирск" выступило заказчиком, а ООО СК "Базисстрой" подрядчиком.

Как верно установил суд первой инстанции со стороны ООО "Доступное Жилье Новосибирск" обязательства по данному договору были исполнены в сумме: 13 253 220 рублей, посредством выпуска и передачи ООО СК "Базисстрой" простых векселей и в дальнейшем оплатой этими векселями договоров участия в долевом строительстве, а также путем предоставления жилых помещений (заключения договоров с указанными ООО СК "Базисстрой" лицами ДДУ), а именно:

1. простого векселя серии ДЖН N 0035 от 09.11.2017 на сумму 2 027 610, 00 рублей, который, в свою очередь, согласно письма ООО СК "Базисстрой" был принят ООО "Доступное Жилье Новосибирск" от Губина Николая Сергеевича, 07.12.1983 года рождения в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N НМ-4-4/4-51 от 15.09.2017;

2. простого векселя серии ДЖН N 0034 от 09.11.2017 на сумму 1 352 130, 00 рублей, который, в свою очередь, согласно письма ООО СК "Базисстрой" был принят ООО "Доступное Жилье Новосибирск" от Заворина Вадима Викторовича, 24.10.1983 года рождения в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N НМ-4-4/1-61 от 23.08.2017;

3. простого векселя серии ДЖН N 0046 от 06.06.2018 на сумму 1 434 030, 00 рублей, который, в свою очередь, согласно письма ООО СК "Базисстрой" был принят ООО "Доступное Жилье Новосибирск" от Заворина Вадима Викторовича, 24.10.1983 года рождения в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N НМ-4-4/4-50 от 04.04.2018;

4. простого векселя серии ДЖН N 0043 от 06.02.2018 на сумму 1 415 400, 00 рублей, который, в свою очередь, согласно письма ООО СК "Базисстрой" был принят ООО "Доступное Жилье Новосибирск" от Рехтина Евгения Викторовича, 14.12.1963 года рождения в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N НМ-МК-1-74 от 18.09.2017;

5. простого векселя серии ДЖН N 0042 от 06.02.2018 на сумму 1 438 080, 00 рублей, который, в свою очередь, согласно письма ООО СК "Базисстрой" был принят ООО "Доступное Жилье Новосибирск" от Ан Алексея Борисовича, 12.07.1989 года рождения в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N НМ-МК-1-290 от 14.08.2017;

6. простого векселя серии ДЖН N 0040 от 01.02.2018 на сумму 785 850, 00 рублей, который, в свою очередь, согласно письма ООО СК "Базисстрой" был принят ООО "Доступное Жилье Новосибирск" от Мельникова Владимира Николаевича, 04.11.1961 года рождения в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N НМ-4-4/3-9 от 27.12.2017;

7. заключения договора участия в долевом строительстве N НМ-4-4/4-42 от 27.12.2017 с Пичугиным Сергеем Александровичем на сумму 930 540 рублей с зачетом в счет оплаты стоимости работ, выполняемых подрядчиком ООО СК "Базисстрой" перед заказчиком ООО "Доступное Жилье Новосибирск".

8. заключения договора участия в долевом строительстве N НМ-4-4/4-43 от 25.12.2017 с Зориным Павлом Анатольевичем на сумму 1 932 450 рублей с зачетом в счет оплаты стоимости работ, выполняемых подрядчиком ООО СК "Базисстрой" перед заказчиком ООО "Доступное Жилье Новосибирск".

9. заключения договора участия в долевом строительстве N ИМ-4-4/1-36 от 25.08.2017 с Петровой Юлией Ивановной на сумму 1 937 130 рублей с зачетом в счет оплаты стоимости работ выполняемых подрядчиком ООО СК "Базисстрой" перед заказчиком ООО "Доступное Жилье Новосибирск".

Согласно имеющимся у ООО "Доступное Жилье Новосибирск" документам (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) стоимость выполненных работ должником (подрядчиком) ООО СК "Базисстрой" по договору подряда N 152 от 10.07.2017 составила 8 390 847, 84 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма невыполненных обязательств со стороны ООО СК "Базисстрой" перед ООО "Доступное Жилье Новосибирск" по договору подряда N 152 от 10.07.2017 составила 4 862 372 рублей.

Как предусмотрено п. 3.1 договора подряда N 152 от 10.07.2017 (с учетом дополнительных соглашений) общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 67 395 576 рублей.

Согласно п. 4.1.2 договора подряда N 152 от 10.07.2017 (с учетом дополнительных соглашений) окончание работ 31.03.2018 года.

Применительно к п. 8.32 договора подряда N 152 от 10.07.2017 в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного п.4.1.2 договора денежные средства, уплаченные Заказчиком в качестве предварительной оплаты, считаются переданными Подрядчику на условиях коммерческого кредитования с начислением процентов в размере 0,2 % от суммы кредита при кредитовании на срок свыше 10 дней.

По условиям п. 8.9 договора подряда N 152 от 10.07.2017 за нарушение сроков начала или окончания выполнения работ, предусмотренных п.4.1 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости, невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.16 договора подряда N 152 от 10.07.2017 в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных п.4.1 договора, более чем на 20 календарных дней, Подрядчик выплачивает Заказчику помимо неустойки штраф в размере 2% от стоимости, указанной в п. 3.1 Договора.

С 21.06.2019 прекращено начисление процентов и пени в отношении ООО СК "Базисстрой".

С учетом того, что должником не исполнены обязательства перед ООО "ДЖН" в сумме основного долга 4 862 372 рублей, сумма штрафа составила 1 347 911,52 рублей (2% от суммы 67 395 576), сумма неустойки в виде пени составила 2 168 617, 912 рублей (0,1% от 4 862 372 рублей за каждый день за период с 01.04.2018 по 20.06.2019), сумма процентов в размере 0,2 % от суммы кредита при кредитовании согласно п.8.32 Договора составила 4 337 235, 824 рублей (0,2% умножить на сумму 4 862 372 и на количество дней за период с 01.04.2018 по 20.06.2020).

Расчет указанных сумм произведен судом первой инстанции верно и апеллянтом не опровергнут.

При этом следует учитывать, что Предписание Инспекции государственного строительного надзора о приостановке работ до устранения замечаний N 11/2893 от 08.12.2017, было отменено Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 33-3649-2019.

При этом исходя из договора подряда N 152 от 10.07.2017 срок окончания работ до 12.11.2017. То есть, на дату вынесения Предписания этот срок уже истек, был нарушен.

Представленные в материалы дела копии векселя ДЖН N 0046 от 06.06.2018 г., акт приема передачи векселя от ООО "ДЖН" в ООО СК "Базис-Строй" от 06.06.2018, акт приема передачи векселя от Заворина В.В. в ООО "ДЖН" от 06.06.2018 в оплату договора долевого участия N НМ-4-4/4-50 от 04.04.2018 подтверждают расчетные отношения сторон, не смотря на наличие Предписания от 08.12.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения в отношении векселей Рехтину Е.В. и Петровой Ю.И., доводы должника безосновательны, так как согласно актов приема передачи данных векселей, передача была связана непосредственно с договором подряда N 152 от 10.07.2017, о чем указано в Акте приема передачи векселя ДЖН N 0043 от 06.02.2018 от ООО "ДЖН" должнику ООО СК "Базис-Строй" и Акте приема передачи векселя ДЖН N 0033 от 09.11.2017 от ООО "ДЖН" в ООО СК "Базис-Строй" от 09.11.2017, а также письмом ООО СК "Базис-Строй" N 24 от 12.09.2017 в отношении Петровой Ю.И. по договору N 152 от 10.07.2017 об оплате аванса.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО СК "Базис Строй" задолженности перед ООО "ДЖН" в размере 12 716 137, 25 (двенадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч сто тридцать семь рублей двадцать пять копеек) руб., из них 4 862 372 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи триста семьдесят два рубля) руб. - основной долг, 2 168 617, 912 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать рублей девяносто одна копейка) руб. - неустойка в виде пени, 4 337 235,82 рублей (четыре миллиона триста тридцать семь тысяч двести тридцать пять рублей восемьдесят две копейки) руб. - сумма процентов, 1 347 911, 52 (один миллион триста сорок семь тысяч девятьсот одиннадцать рублей пятьдесят две копейки) руб. - штраф.

Апеллянт фактически не оспаривает размер денежного обязательства, указывая лишь на пропуск сроков его реализации.

В части доводов о пропуске срока исковой давности апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, в пункте 3 Дополнительного соглашения N 3 от 04.11.2017 к Договору подряда N 152 от 10.07.2017 стороны согласовали срок окончания работ - 31.03.2018 согласно графику производства работ.

В установленный срок работы не были выполнены и переданы ООО "ДЖН". Таким образом, с этой даты ООО "ДЖН" знало о допущенном нарушении своего права.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А45-14405/2018 ООО "ДЖН" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство по параграфу 7 Главы IX Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждён Чернусь Александр Анатольевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "ДЖН" конкурсным управляющим должника выявлена задолженность ООО СК "Базис Строй" перед ООО "ДЖН", что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ООО "ДЖН" от 19.06.2020.

Таким образом, 19.06.2020 первый конкурсный управляющий ООО "ДЖН" Чернусь А.А. узнал о существовании дебиторской задолженности ООО СК "Базис Строй".

14.09.2020 конкурсным управляющим ООО "ДЖН" Чернусем А.А. направлена претензия директору ООО СК "Базис Строй" с требование погасить образовавшуюся задолженность.

13.04.2021 конкурсный управляющий ООО "ДЖН" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Базисстрой".

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции счел, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности для конкурсного управляющего ООО "ДЖН" начал течь 19.06.2020 г. (выявление дебиторской задолженности), был прерван на 1 месяц после направления претензии 14.09.2020 г. и истекает 19.07.2023 г., то есть на дату обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 13.04.2021 г. срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности пропущен не был.

Апелляционный суд исходит из того, что спорная задолженность образовалась не перед конкурсным управляющим ООО "ДЖН" или гражданско-правовым сообществом кредиторов данного общества. Лицом, имеющим правом требования к ООО СК "Базисстрой" является ООО "ДЖН".

От имени ООО "ДЖН" на момент 31.03.2018 действовали органы управления общества, имевшие право на предъявления требования о взыскании задолженности с ООО СК "Базисстрой". Не представлено доказательств наличия объективных препятствий для подачи соответствующего требования к ООО СК "Базисстрой".

Заявление подано 13.04.2021.

Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве ООО "ДЖН" не прерывает течения срока исковой давности

При этом апелляционный суд учитывает, что сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности2, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка

Применительно к обстоятельствам дела следует учитывать, что претензия была направлена 14.09.2020. апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности ее направления, в том числе и в связи с сомнениями в весе почтового отправления. Данные доводы являются лишь предположениями апеллянта.

Ответ на претензию дан не был, требования не удовлетворены.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней. С учетом этого он истек 29.04.2021.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано 13.04.2021.

При этом по состоянию на 13.04.2021 реестр требований кредиторов ООО СК "Базис Строй" был закрыт.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020. Реестр подлежал закрытию 06.08.2020. В связи с чем кредитором заявлено о восстановлении срока.

Арбитражный суд первой инстанции в данной части исходил из того, что ранее 13.04.2021 конкурсный управляющий ООО "ДЖН" не имел фактической возможности подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО СК "Базис Строй" по причине начала процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДЖН".

Суд также указал, что конкурсный управляющий ООО СК "Базис Строй" своевременно не уведомил конкурсного управляющего ООО "ДЖН" о возбуждении дела о банкротстве ООО СК "Базис Строй" путем направления ему копии заявления о признании должника банкротом, определения о принятии заявления о признании должника банкротом или иными способами.

Апелляционный суд исходит из того, что на дату закрытия реестра требований кредиторов ООО СК "Базис Строй" (06.08.2020) в отношении ООО "ДЖН" уже с 20.06.2019 велась процедура конкурсного производства.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

С учетом этого конкурсным управляющим ООО "ДЖН" в процессе более чем годовой процедуры конкурсного производства должна была быть получена информация о хозяйственной деятельности должника, установлены его дебиторы, предприняты действия по взысканию задолженности.

Законодательство о банкротстве не содержит предписаний обязывающих конкурсного управляющего ООО СК "Базис Строй" уведомлять конкурсного управляющего ООО "ДЖН" о возбуждении дела о банкротстве ООО СК "Базис Строй". Отсутствие уведомления не является основанием для несвоевременной подачи заявления о включении требования в реестр.

С требованием ООО "ДЖН" обратилось в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска срока подачи заявления на включения требования в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена ( пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии; срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Однако, в настоящем случае заявителем не доказано наличие таких уважительных причин опоздания с подачей заявления на включение требования в реестр требований кредиторов. Апелляционный суд не усматривает объективных, не зависящих от воли кредитора обстоятельств, которые бы лишили его возможности своевременно подать заявление.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции ошибочно восстановил ООО "ДЖН" срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО СК "Базис Строй", тем самым нарушив нормы материального права.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, заявленные требования кредитора считаются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части восстановления ООО "ДЖН" срока на подачу заявления и в части очередности удовлетворения требования кредитора. При этом исходя из принципа правовой определенности апелляционный суд считает возможным изложить резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23295/2019 отменить в части восстановления ООО "ДЖН" срока на подачу заявления и в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" о восстановлении срока для включения в реестр.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" в размере 12 716 137,25 руб., в том числе 4 862 372 руб. основного долга, 2 168 617,91 руб. пени, 4 337 235,82 руб. процентов, 1 347 911,52 руб. штрафа, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью СК "Базисстрой" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко