Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-40416/21 по делу N А40-124530/2016

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-124530/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-124530/16 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Батуева Артура Хасановича, в редакции, предложенной финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) Батуева Артура Хасановича

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ ПЕРЕСВЕТ- Кузьмин А.А. дов.от 04.09.2020

от ф/у Лашкевича А.Б.- Вдовиченко А.В. дов.от 11.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 Батуева Артура Хасановича (дата рождения: 06.02.1973 г., место рождения: г. Нальчик КБАССР, адрес регистрации: г. Москва, ул. Дубининская, д. 2, кв. 14) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - финансовый управляющий).

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в арбитражный суд 22.04.2021 ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Представитель финансового управляющего поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что финансовым управляющим должника в ходе процедуры банкротства гражданина Батуева Артура Хасановича было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: мотоцикл ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FLSTFB 103, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 5HD1JNVC8CB042028.

Финансовый управляющий указал, что транспортное средство не на ходу, согласно предварительному заказ-наряду N 800 от 02.04.2021 ООО "ТОП МОТО" (ИНН 7702807253) предварительный расчет стоимости запасных частей и расходных материалов, а также стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 870 350,00 руб.

Согласно оценке автомобиля, подготовленной финансовым управляющим, рыночная стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.

При оценке финансовым управляющим учтено техническое состояние автомобиля и установлено, что он находится в технически неисправном состоянии, требуется капитальный ремонт кузова, двигателя, ходовой части.

Суд, изучив представленный финансовым управляющим отчет об оценке, пришел к выводу об утверждении начальной продажной цены имущества должника - мотоцикла ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FLSTFB 103, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 5HD1JNVC8CB042028 в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с представленным положением продажа имущества должника осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества.

Покупателем имущества должника может быть любое лицо, подавшее заявку на приобретение имущества и заключившее договор купли-продажи.

Продажа имущества должника проводится финансовым управляющим без привлечения специализированной организации и без проведения торгов на электронной торговой площадке, путем прямой купли-продажи по цене наибольшего предложения.

Продавец публикует объявление о продаже имущества должника на бесплатных интернет ресурсах, в котором указывается порядок подачи заявок на приобретение имущества, обобщенные сведения об имуществе, место и порядок ознакомления с имуществом, порядок заключения договора купли-продажи.

Заявки с предложением о покупке реализуемого имущества принимаются в течение 30 (тридцати) дней.

Заявка на приобретение имущества должна содержать - фирменное наименование, организационно-правовую форму, адрес места нахождения и почтовый адрес заявителя (юридического лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства и почтовом адресе заявителя (физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя, банковские реквизиты.

Оплата имущества производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в течении 5 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи имущества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Гражданин Батуев Артур Хасанович не являлся предпринимателем, реализуемое имущество для предпринимательской деятельности не предназначено.

Доказательств, подтверждающих использование реализуемого имущества для осуществления должником предпринимательской деятельности, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд, оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с установленной начальной ценой продажи имущества должника, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, пришел к выводу о том, что данное Положение соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Довод кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о несогласии с условиями Положения, в том числе относительно начальной продажной цены имущества должника, не аргументирован и отклонен судом в связи со следующим.

Как указано выше, в силу общего правила оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий правомерно произвел оценку транспортного средства самостоятельно, определил его начальную продажную цену, исходя из технического состояния, при том, что какие-либо предложения от кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) об иной начальной продажной стоимости имущества либо о привлечении оценщика с предоставлением финансирования от Банка не поступили, в том числе и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

В рассматриваемой ситуации результаты проведенной финансовым управляющим оценки не оспорены ни должником, кредиторами либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, приняты судом для установления начальной продажной цены имущества.

Документальных и достоверных доказательств того, что результаты данной оценки существенно отличаются от рыночной стоимости имущества, Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Суд также учитывает право кредиторов при несогласии с проведенной финансовым управляющим оценкой и наличии убедительных аргументов занижения рыночной стоимости имущества при ее проведении заявить мотивированные разногласия относительно определения рыночной цены имущества, составляющего конкурсную массу, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Неблагоприятные последствия отказа от реализации данного права в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут кредиторы.

Кроме того, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации путем сопоставления спроса и предложения.

Доводы о заниженной стоимости спорного мотоцикла со ссылкой на сведения из торговых площадок, в соответствии с которыми стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 700 000 руб. до 900 000 руб., судом отклонены, поскольку данные распечаток из интернет-сайтов о стоимости аналогичного имущества указывают лишь на возможную цену продажи автомобиля, желаемую продавцом, и не свидетельствуют об окончательной цене продажи имущества, указанные объявления являются офертой покупателю заключить договор; доступ к размещению объявлений на сайтах о продаже транспортных средств имеют неограниченное количество лиц, что свидетельствует о низкой достоверности стоимости по отдельно взятым объявлениям.

Оснований полагать, что технические характеристики и состояние аналогов полностью соответствуют состоянию имущества должника, с учетом наличия в материалах обособленного спора предварительного заказ-наряда N 800 от 02.04.2021 ООО "ТОП МОТО" (ИНН 7702807253), в соответствии с которым предварительный расчет стоимости запасных частей и расходных материалов, а также стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 870 350,00 руб., материалы дела также не содержат.

Доводы банка об обращении к финансовому управляющему с просьбой предоставить имущество для фактического осмотра, а также о том, что дилер (ООО "ТОП МОТО") не ответил на запросы по телефону и по электронной почте касательно подлинности данного документа не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Батуева Артура Хасановича не противоречит требованиям Закона о банкротстве о продаже имущества должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Батуева Артура Хасановича в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику, которое включено в конкурсную массу, а именно: мотоцикл ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FLSTFB 103, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 5HD1JNVC8CB042028.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Финансовый управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, самостоятельно провел оценку данного имущества должника и определил его стоимость в размере 100 000 руб.

При этом, Закон о банкротстве правом на самостоятельное проведение оценки имущества должника наделил только финансового управляющего.

Банк, оспаривая произведенную финансовым управляющим оценку, надлежащие доказательства того, что рыночная стоимость спорного имущества равна 700 000 - 900 000 руб. в материалы дела не представил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Банком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоответствия установленной судом первой инстанции стоимости имущества должника рыночной стоимости, равно как и доказательства того, что стоимость спорного автомобиля составляет 700 000 - 900 000 руб., апелляционному суду представлены не были.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанными нормами права и разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, предложенное финансовым управляющим, соответствует действующему законодательству и подлежит утверждению, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку положения, изложенные в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Назначение более высокой начальной продажной цены имущества должника нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-124530/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева