Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-9065/21 по делу N А53-11346/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-11346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель Булаева Ж.В. по доверенности от 28.06.2019, удостоверение;

от Министерства труда и социального развития Ростовской области: представитель Беспечный Е.В. по доверенности от 13.01.2021, паспорт;

от Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области: представитель Холодова Г.Н. по доверенности от 29.07.2020, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2021 по делу N А53-11346/2020

по заявлению Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН 1076163007766, ИНН 6163086510)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

(ОГРН 1026103280060, ИНН 6163030517)при участии третьего лица: Министерства труда и социального развития Ростовской области (ОГРН 1026103171104, ИНН 6163022298)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 16.03.2020 N 58-22-11/22-2486 в части возложения обязанности по возврату в доход федерального бюджета денежных средств в размере 275 103 904 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что обеспечение жильем бывших несовершеннолетних узников Фашизма произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арбитражный суд Ростовской области незаконно отказал министерству строительства в применении 5-летнего срока исковой давности. Определением Верховного Суда РФ от 09.09.2011 N 6-В11-5 прямо установлено, что мнение о том, что Указ N 714 не распространяется на лиц, приравненных к ветеранам Великой Отечественной войны, основано на ошибочном субъективном толковании норм материального права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство труда и социального развития Ростовской области просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 12.07.2021 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и Министерства труда и социального развития Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2021 объявлялся перерыв до 21.07.2021 до 10 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва представитель Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Министерство труда и социального развития Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя после объявленного перерыва в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2020 по 29.01.2020 управлением в соответствии поручением Федерального казначейства от 11.12.2019 N 17-03-06/26842, приказом управления от 19.12.2019 N 1094 "О назначении внеплановой камеральной проверки министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области" проведена внеплановая камеральная проверка Министерства строительства Ростовской области по вопросу предоставления и использования субвенций, предоставленных из федерального бюджета на осуществление переданных полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 N714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" (далее - Указ Президента РФ N 714).

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Проверкой перечня лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий установлено, что в данный перечень лиц включены бывшие несовершеннолетние узники концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, потребность в средствах федерального бюджета на которых заявлена за период с 2010 по 2013 год в общей сумме 275 103 904 руб. в том числе:

- в 2010 году - 138 граждан на сумму 135 626 400 руб.,

- в 2011 году - 28 граждан на сумму 29 188 800 руб.,

- в 2012 году - 64 гражданина на сумму 75 221 824 руб.,

- в 2013 году - 29 граждан на сумму 33 968 880 руб.

За проверяемый период с 2010 по 2013 год Министерством строительства Ростовской области за счет средств субвенций, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий Указа Президента РФ N 714 обеспечено 259 граждан на общую сумму 275 103 904 руб., категории бывшие несовершеннолетние узники концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, которые не поименованы в Указе Президента РФ N 714.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 29.01.2020.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 29.01.2020 управлением в адрес министерства направлено представление от 16.03.2020 N 58-22-11/22-2486, в соответствии с которым УФК по Ростовской области на основании статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, потребовало по пункту 1 устранить бюджетное нарушение и принять меры по устранению причин и условий его совершения, а именно: обеспечить возврат в доход федерального бюджета средства в сумме 275 103 904 руб. из бюджетов субъектов Российской Федерации в срок до 08.06.2020 включительно.

Министерство, полагая, что представление от 16.03.2020 N 58-22-11/22-2486 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; и др. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Правила N 1092) по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое представление выдано уполномоченным на то государственным органом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"", Федерального закона от 12.01.19995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах), Указа Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" (далее - Указ N 1235), Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 N 614, Указом N 714, сделал правильный вывод о том, что бывшие несовершеннолетние узники концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, не имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, несмотря на предоставление им ряда мер социальной поддержки как иной категории лиц - инвалидов и участников Великой Отечественной войны.

Суд первой инстанции отметил, что категория граждан, имеющая статус "бывшие несовершеннолетние узники фашистских лагерей", в Указе N 714 не поименована, реализация права этой категории граждан на получение меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета не может осуществляться по Указу N 714.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2012 N 33-В11-13, 29.05.2017 N 85-КГ17-6, 85-КГ17-7, 85-КГ17-9, 24.07.2017 N 85-КГ17-20, 20.11.2017 N 85-КГ17-33, 19.02.2018N 18-КГ17-231.

Руководствуясь статьями 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса, Порядком предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в Ростовской области утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 N 541 "О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов", суд отметил, что министерство как главный распорядитель бюджетных средств контролирует обоснованность включения граждан в списки, сформированные Минтрудом, в целях предотвращения нецелевого расходования средств федерального бюджета и только при соблюдении всех условий и требований законодательства должен перечислять средства федерального бюджета на оказание мер социальной поддержки по обеспечению жильем.

Судом первой инстанции также установлено, что единовременные денежные выплаты на строительство или приобретение жилого помещения бывшим несовершеннолетним узникам фашистских лагерей во всех случаях осуществлялись из федерального бюджета на основании решений межведомственной комиссии. Эти категории граждан исключены из списков нуждающихся как не подпадающие под действие Указа N 714, что отражено в протоколе областной межведомственной комиссии от 19.04.2019.

Доводы министерства о том, что льготы, поименованные в пункте 1 Указа N 1235, предоставляются из тех же источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны; Указом N 1235 предусмотрено, что бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка министерства на судебную практику обоснованно отклоняется судом апелляционной инстанции как принятая по конкретным делам с учетом фактических обстоятельств. Подлежит отклонению и ссылка на сформированную до 2017 года иную судебную практику, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 N 18-КГ12-26 сформирован правовой подход, принятый во внимание судом первой инстанции по настоящему делу.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует основания для применения в рассматриваемом споре 5-ти летнего срока, установленного п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ.

Суд первой инстанции указал, что в силу п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ содержаться понятия и термины, применяемые в Бюджетном кодексе РФ.

Согласно данной нормы государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу приведенной нормы, рассматриваемый спор не является спором, связанным с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации. А, следовательно, предусмотренный п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ срок исковой давности в данном случае применению на подлежит.

Судебная коллегия установила, что за период с 2010года по 2013 год были перечислены денежные средства федерального бюджета для предоставления жилья бывшим несоверешеннолетним узникам фашистских лагерей.

В настоящем деле казначейством не соблюден установленный пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса пятилетний срок исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае проверялось обеспечение установленной гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации.

Бюджетным кодексом не установлены положения о периоде, охватываемом проверкой, за который может быть выдано представление.

Исходя из правового подхода, сформированного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", осуществляя правовое регулирование отношений по поводу предоставления на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, федеральный законодатель в рамках этого механизма организует работу по возврату задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией. Эта функция возложена на Министерство финансов Российской Федерации при участии агентов Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 93.4 Бюджетного кодекса).

Закон о ветеранах является правовой основой проведения государством (в лице его органов, уполномоченных им агентов) - в рамках осуществления социальной поддержки и реализации соответствующих целевых программ инвестирования с использованием бюджетно-финансовых инструментов - социальной политики, направленной на поддержку социально значимых и незащищенных лиц, устанавливая им гарантии социальной защиты в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе, с привлечением средств федерального бюджета, то есть общенациональных средств. Государство, в том числе через институт уполномоченных лиц (агентов), выполняет регулятивную функцию, в условиях рыночных отношений направленную на поддержку социально незащищенных, уязвимых лиц. Реализуя данную функцию, государство выступает не как обычный субъект хозяйственной деятельности в рамках гражданско-правовых отношений, а именно как регулятор социально-экономических отношений с помощью бюджетно-финансовых рычагов.

Таким образом, правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю - исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств - ввести специальный порядок возврата этих средств, в том числе с точки зрения сроков исковой давности.

Отказываясь от применения установленной гражданским законодательством исковой давности к требованиям Российской Федерации, возникшим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, федеральный законодатель исходил из особого значения публичных финансов. С учетом существа и содержания преимуществ, имеющихся у получателей бюджетных средств, такое законодательное решение само по себе не может рассматриваться как чрезмерно обременяющее этих лиц, которым указанные средства были предоставлению. Заключая соответствующий договор, они не могли не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступают, и целевое назначение выделяемых им денежных средств - удовлетворение публично значимого интереса, заключающегося в социальной поддержке.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 596-О-О, вступая на добровольной основе в подобные отношения, следует исходить из того, что при этом предполагается не только приобретение тех или иных прав и преимуществ, но и возложение определенных обязанностей перед Российской Федерацией, которая в лице уполномоченных органов действует - в силу Конституции Российской Федерации и независимо от характера правоотношений, в которые вступает, - как представитель интересов всего народа.

Не может само по себе введение федеральным законодателем специального регулирования сроков исковой давности для взыскания задолженности по обязательствам в отношении денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на возвратной и (или) возмездной основе, рассматриваться и как устанавливающее необоснованные преимущества или иммунитеты для государства, которое в данном случае не только действует в качестве участника имущественных отношений наряду с другими частноправовыми субъектами, но и реализует публичную регулятивную функцию - распределение бюджетных средств в публично значимых целях.

Такие льготы предоставляются ветеранам в целях исполнения Российской Федерацией закрепленных в Конституции Российской Федерации государственных гарантий, в том числе статьями 7, 17, 39, 40 и 45. Установление гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации) является конституционной обязанностью государства, а определяемые перспективные задачи государства в области социальной поддержки конкретизируются в том числе в Законе о ветеранах.

Так, исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", следует, что Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. На государство возлагается конституционная обязанность гарантировать социально незащищенным категориям лиц в том числе доступность жилья. Определяемые Конституцией Российской Федерации перспективные задачи общества и государства в социальной сфере развития в том числе конкретизируются в Законе о ветеранах.

К государственным гарантиям Российской Федерации как социального государства отнесены и меры государственной поддержки и иные гарантии социальной защиты инвалидов и ветеранов войны, что следует из смысла определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 423-О "По запросу Конституционного Суда Республики Татарстан о проверке конституционности подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах"", 28.11.2019 N 3188-О, 19.06.2007 N 473-О-О.

Поскольку за использование не по целевому назначению средств федерального бюджета, предоставленные на возвратной основе бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам, подлежат перечислению (взысканию) в федеральный бюджет (пункт 2 статьи 93.4 Бюджетного кодекса), а для требований Российской Федерации, возникающих в связи с их предоставлением (включая предоставление и (или) исполнение Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации) установлен срок исковой давности в пять лет (пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса)).

Указанная позиция основывается на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского от 10.03.2021 по делу А53-47071/2019, по аналогичному спору (за период 2014-2017 гг.) между Министерством и Казначейством.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 308-ЭС21-10024 было отказано Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле осуществлялась проверка по обеспечению установленной гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, за период 2010-2013, в связи с чем, указанный пятилетний срок в ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ Казначейством нарушен.

Следовательно, выводы суда о соблюдении срока давности казначейством является необоснованным.

При внесении оспариваемого представления от 16.03.2020 N 58-22-11/22-2486 Управлением Федерального казначейства по Ростовской области пропущен срок давности, в связи с чем, оспариваемое представление подлежит признанию недействительным в части возложения обязанности по возврату в доход федерального бюджета денежных средств в размере 275 103 904 рубля.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-11346/2020 отменить, признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 16.03.2020 N 58-22-11/22-2486 в части возложения обязанности по возврату в доход федерального бюджета денежных средств в размере 275 103 904 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова