Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-34494/21 по делу N А40-9676/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-9676/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-9676/21 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ИП Тальке Вячеславу Гельмутовичу (ОГРНИП 304770000364517) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом БА 19601 от 17.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Тальке Вячеславу Гельмутовичу о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 070 023,13 руб., о расторжении договора аренды от 24.02.1999 N 08-00062/99, выселении из арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента имущества г. Москвы) и ИП Тальке Вячеславом Гельмутовичем заключен Договор аренды нежилого помещения от 24.02.1999 N 08-00062/99 площадью 297,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Кутузовский, д. 33, сроком действия с 01.07.1997 по 01.07.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015).

Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го текущего месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 26.03.2020 по 30.09.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 2 040 051 руб. 47 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 26.03.2020 по 30.09.2020 в сумме 2 070 023 руб. 13 коп.

Также, истцом были заявлены требования о расторжении Договора аренды от 24.02.1999 N 08-00062/99 о возложении на ИП Тальке Вячеслава Гельмутовича обязанности освободить занимаемое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19547/20 от 01.06.2020 в отношении должника - гражданина Тальке Вячеслава Гельмутовича введена процедура реализации имущества, решением от 10.03.2021 реализация имущества должника завершена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Тальке Вячеслав Гельмутович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, с учетом состоявшегося судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 26.03.2020 по 30.09.2020 не имеется, как и отсутствуют основания для расторжения договора аренды и выселении из арендуемых помещений.

Рассмотрев дело повторно, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии, либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами, в связи с чем, требования Департамента городского имущества г. Москвы в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в сумме 2 070 023,13 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования являются текущими, так как задолженность ответчика возникла после возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Также, истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды от 24.02.1999 N 08-00062/99 и выселении арендатора из арендуемых помещений.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что арендатор систематически нарушал условия договора, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора аренды от 24.02.1999 N 08-00062/99 и возложении на ИП Тальку Вячеслава Гельмутовича обязанности освободить занимаемое помещение также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Департамент городского имущества г. Москвы, руководствуясь ч. 3 ст. 619 ГК РФ, направил в адрес ИП Тальке Вячеславу Гельмутовичу претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть Договор аренды, возвратить занимаемое нежилое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Однако, спорное помещение не освобождено, по акту приема-передачи Арендодателю не передано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об обоснованности удовлетворения указанных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-9676/21 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ИП Тальке Вячеслава Гельмутовича (ОГРНИП 304770000364517) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) задолженность по арендной плате и пени в сумме 2 070 023,13 руб., из них: задолженность по арендной плате за период с 26.03.2020 по 30.09.2020 в сумме 2 040 051,47 руб., неустойку по договору в сумме 29 971,66 руб.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 24.02.1999 N 08-00062/99 площадью 297,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт Кутузовский, д.33 (этаж n, пом.N Х, ком.8-37), заключенный с ИП Тальке Вячеславом Гельмутовичем.

Выселить ИП Тальке Вячеслава Гельмутовича из нежилого помещения от 24.02.1999 N 08-00062/99 площадью 297,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт Кутузовский, д.33 (этаж n, пом.N Х, ком.8-37) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать с ИП Тальке Вячеслава Гельмутовича (ОГРНИП 304770000364517) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 45 350 руб., государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко О.В. Савенков