Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26917/21 по делу N А40-9676/2021

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-9676/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О. по дов. от 18.12.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Тальке Вячеслава Гельмутовича - неявка, извещен,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тальке Вячеслава Гельмутовича

на постановление от 28 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Тальке Вячеславу Гельмутовичу

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и выселении из арендуемых помещений,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Тальке Вячеславу Гельмутовичу (далее - ответчик, ИП Тальке В.Г.) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 24.02.1999 N 08-00062/99 в размере 2 070 023,13 руб., расторжении договора аренды и выселении из арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года решение суда отменено, иск удовлетворен: с ИП Тальке В.Г. в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.03.2020 по 30.09.2020 в размере 2 040 051,47 руб. и неустойка в размере 29 971,66 руб.; договор аренды от 24.02.1999 N 08-00062/99 нежилого помещения площадью 297,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Кутузовский, д. 33 (этаж n, пом. N Х, ком. 8-37), расторгнут; ИП Тальке В.Г. выселен из указанного помещения с обязанием передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП Тальке В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-19547/20-179-35ИП в отношении Тальке В.Г. введена процедура реализации имущества, решением от 10.03.2021 реализация имущества должника завершена, Тальке В.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, таким образом, с учетом состоявшегося судебного акта оснований для обязания ответчика исполнить обязательства по оплате долга, возникшего в период с 26.03.2020 по 30.09.2020, не имеется; по мнению ответчика, все обязательства должника, предшествующие дате 01.06.2020, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и ИП Тальке В.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 24.02.1999 N 08-00062/99 нежилого помещения площадью 297,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Кутузовский, д. 33, сроком действия с 01.07.1997 по 01.07.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 26.03.2020 по 30.09.2020 образовалась задолженность в размере 2 040 051,47 руб.

За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 2 070 023,13 руб. за период с 26.03.2020 по 30.09.2020.

Направленные в адрес арендатора претензии с требованием устранить допущенные нарушения и оплатить задолженность, а также предложением досрочно расторгнуть договор аренды, освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-19547/20 в отношении должника - гражданина Тальке В.Г. введена процедура реализации имущества, решением от 10.03.2021 реализация имущества должника завершена, таким образом, Тальке В.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за период с 26.03.2020 по 30.09.2020, равно как и для расторжения договора аренды и выселении из арендуемых помещений.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами, при этом заявленные в настоящем деле требования являются текущими, поскольку испрашиваемая истцом задолженность ответчика возникла после возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период, установив, что доказательств погашения спорной задолженности по аренде не представлено, как не представлено и доказательств возврата арендуемого нежилого помещения, приняв во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах, а также расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения с обязанием передать его истцу в освобожденном виде.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-9676/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тальке Вячеслава Гельмутовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев