Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-44241/21 по делу N А40-6219/2019

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-6219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСК Кристал Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-6219/19, принятое по заявлению ООО "МСК Кристал Сервис" о пересмотре судебного акта (решение суда от 20.03.2019) по новым обстоятельствам по делу по исковому заявлению ООО "БФА" (ОГРН 1197746163834) к ООО "МСК Кристал Сервис" (ОГРН 1177746033970) о взыскании основного долга в размере 436 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 535 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Мевший И.В. по доверенности от 02.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРЕЙД" обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК Кристал Сервис" о взыскании основного долга в размере 436 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 535 руб. 86 коп

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 марта 2019 года по делу N А40-6219/19 принятым в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, с ООО "МСК Кристал Сервис" в пользу ООО "МЕГАТРЕЙД" 461 535 руб. 86 коп., 436 000 руб. основного долга и 25 535 руб. 86 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 231 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года по настоящему делу произведена заменена истца ООО "МЕГАТРЕЙД" (ОГРН 5177746080298) на ООО "БФА" (ОГРН 1197746163834).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 ггода по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "МСК Кристал Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-6219/19 оставлено без изменения.

16 марта 2021 года ООО "МСК Кристал Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решение суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-6219/19 по новым обстоятельствам.

Решением от 24 мая 2021 года по делу N А40-6219/19 Арбитражный суд города Москвы отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года в части взыскания 152 000 руб. основного долга, 8 902 руб. 40 коп. неустойки, и 4 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ООО "МСК Кристал Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отмене в полном объеме и пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-6219/19 об удовлетворении исковых требований ООО "МЕГАТРЕЙД" к ООО "МСК Кристал Сервис" о взыскании 461 535 руб. 86 коп. долга и 12 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20 марта 2019 года ООО "МСК Кристал Сервис" указал, что в материалы дела в качестве обоснования наличия задолженности были представлены копии актов приемки оказанных услуг N 130318 от 13.03.2018, N 200318 от 20.03.2018, N 270318 от 27.03.2018.

Согласно данным актам ООО "МЕГАТРЕЙД" оказало ООО "МСК Кристал сервис" транспортно-экспедиционные услуги.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года принятым в рамках дела N А40-239680/20 судом был признан недействительным, ничтожным акт N 270318 от 27.03.2018 заключенный между ООО "МЕГАТРЕЙД" и ООО "МСК Кристал Сервис".

Оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, связанные с обстоятельствами спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в письменном заявлении ответчика, является существенным для дела обстоятельством и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-6219/19 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "МСК Кристал Сервис" в пользу ООО "МЕГАТРЕЙД" 152 000 руб. основного долга по акту N 270318 от 27.03.2018, 8 902 руб. 40 коп. неустойки, и 4 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку в рамках дела N А40-239680/20 судом был признан недействительным, ничтожным только акт N 270318 от 27.03.2018, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и отмены решения от 20 марта 2019 года по делу N А40-6219/19 по новым обстоятельствам в части сумм по актам приемки оказанных услуг N 130318 от 13.03.2018, N 200318 от 20.03.2018.

Ссылка ответчика на то, что решение суда принято в качестве резолютивной части содержащей общую сумму основного долга в размере 436 000 руб. не может являться основанием для отмены решения в полном объеме, поскольку как исковые требования, так и сами акты приемки оказанных услуг содержат суммы, которые подлежали оплате, что возможно соотнести и произвести соответствующий расчет, что и было сделано судом первой инстанции при удовлетворении заявления в части акта N 270318 от 27.03.2018 на сумму 152 000 руб., 8 902 руб. 40 коп. неустойки, и 4 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отмены решения суда в части, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-6219/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская