Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-35999/21 по делу N А40-34871/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-34871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬ-2004" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-34871/21, по иску ООО "Строитель-2004" (ИНН: 1516396260) к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН: 7734047608) о взыскании 8.034.551 руб. 71 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Келехсаева Н.И. по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: Шиц М.О. по доверенности от 24.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель-2004" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" задолженности в размере 7 749 594,68 руб. и неустойки в размере 284 957,03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 318 270,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 365,40 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (Субподрядчик) и ООО "Строитель-2004" (СубСубподрядчик) заключен Договор субподряда N П21/09-2018 от 21.09.2018.

Согласно п.2.1 Договора N П21/09-2018 от 21.09.2018 Субсубподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документации, выданной Заказчиком со штампом "в производство", техническим заданием календарным графиком строительства обязуется собственными силами или и/или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ на сооружениях станционной площадки Зарамагской ГЭС-1 (далее - Работы): передать Субподрядчику результат работ, в соответствии с Техническими условиями с оформлением необходимых документов, а Субподрядчик обязуется принял результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

18.03.2019 по Соглашению о передаче прав и обязанностей АО "ТрестГидромонтаж" (Подрядчик) приняло на себя в полном объеме права и обязанности по Договору субподряда N П21/09-2018 от 21.09.2018.

По указанному Договору Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства. Работы были фактически приняты Ответчиком, а также в последующем и Заказчиком, поскольку Акт по форме КС-11 подписан между Ответчиком и Заказчиком 30.01.2020.

Факт выполнения работ, а также наличия у ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 7 749 594,68 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривался.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Графиком выполнения работ все работы должны быть завершены Субсубподрядчиком в срок до 31.08.2019.

ООО "Строитель-2004" не выполнил в полном объеме своих обязательств в соответствии с условиями Договора, нарушив срок, установленный Графиком выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ Субсубподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия, ООО "Строитель-2004" начислена неустойка в размере 7 716 281,57 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

В адрес истца была направлена претензия N 02-409/20-ТГ от 07.02.2020, получена истцом 22.02.2020, что подтверждается отчетом почтовых отправлений N 14575044345361.

В соответствии с п. 12.26 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке производить вычет неустоек, предусмотренных Договором, из любых платежей, причитающихся истцу по договору после направления соответствующей претензии истцу в случае ее неудовлетворения последним.

Воспользовавшись своим правом на односторонний зачет, Ответчик уведомил Истца заявлением о зачете встречных однородных требований от 04.03.2021 N 02- 689/21-ТГ на сумму неустойки в размере 7 716 281,57 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 04.03.2021 N 02- 689/21-ТГ получено истцом 17.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений N ED105156824RU. Следовательно, истец надлежащим образом извещен о реализации ответчиком права на односторонний зачет, предусмотренный условиями договора.

Взыскание суммы начисленной неустойки в соответствии с условиями заключенного договора произведено путем удержания суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, из указанного толкования норм права следует, что заявление о зачете может быть сделано и на стадии рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом частичного прекращения обязательств зачетом сумма задолженности составит 33 313,11 руб. (7 749 594,68 руб. задолженность за выполненные работы (наибольшее обязательство) - 7 716 281,57 руб. неустойка за просрочку выполнения работ (наименьшее обязательство)).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также судом первой инстанции признано обоснованным в полном объеме в размере 284 957,03 руб., требования истца удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 318 270 руб. 14 коп. (33 313,11 руб. (задолженность с учетом частичного прекращения обязательств зачетом) + 284 957,03 руб. (неустойка за просрочку оплаты выполненных работ)).

Истец несет ответственность перед ответчиком за нарушение срока выполнения работ по его вине. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог приступить своевременно к выполнению работ по вине субсубподрядчиков, работы которых предшествовали работам, не подтверждается материалами дела.

Условиями договора сторонами определен порядок действий истца при невыполнении ответчиком своих обязательств, влияющих на срок выполнения работ.

Если Субподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения Работ Субсубподрядчика, то Субсубподрядчик вправе потребовать изменения срока выполнения Работ. Срок выполнения Работ может быть изменен путем подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения (п. 13.1. Договора).

Письма от истца о приостановлении работ по указанным обстоятельствам не поступали, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ Субсубподрядчик, не предупредивший Субподрядчика об обстоятельствах мешающих выполнению работ на объекте не вправе предъявлять к Субподрядчику требования и ссылаться на указанные обстоятельства. Истец на протяжении всего срока выполнения работ по Договору не уведомлял ответчика о наличии обстоятельств не выполнения Субподрядчиком каких-либо обязательств, которые свидетельствовали бы о необходимости увеличения сроков исполнения обязательств.

При этом о нарушении сроков выполнения работ по договору ответчик неоднократно уведомлял истца письмами N 02-2094/19-СО от 29.08.2019, N 02-2121/19-СО от 02.09.2019, N 02-2447/19-СО от 08.10.2019, N 02-2806/19-СО от 19.11.2019.

Ответчик обращал внимание Субсубподрядчика на фактическое нарушение сроков выполнения работ, неоднократно требовал завершить все предусмотренные договором работы, обеспечить присутствие на строительной площадке в необходимом количестве рабочего персонала, поскольку того количества рабочего персонала, который присутствовал на строительной площадке явно было недостаточно для выполнения всего объема работ, предусмотренных Техническим заданием, что в свою очередь вело к сдерживанию всех последующих работ, выполняемых смежными субподрядными организациями, а также к предъявлению требований об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ от Заказчика АО "Зарамагские ГЭС".

Каких-либо ответов или возражений от истца на вышеуказанные письма не поступало. Истец, несмотря на неоднократные требования Субподрядчика по ускорению выполнения темпов работ, не выполнил в полном объеме своих обязательств в соответствии с условиями договора, нарушил срок, установленный Графиком выполнения работ, в связи с чем, в адрес истца ответчиком была направлена претензия N 02-409/20-ТГ от 07.02.2020 с требованием об оплате неустойки в размере 7 716 281,57 руб.

Писем о приостановке работ в связи с какими-либо обстоятельствами препятствующими выполнению работ от истца не поступало, следовательно, у истца отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного выполнения работ по договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-34871/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова