Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-25407/21 по делу N А40-34871/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-34871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Келехсаева Н.И. по дов. от 14.12.2020

от ответчика: Шиц М.О. по дов. от 24.06.2021 N 1/240621/4/1661,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строитель-2004"

на решение от 21.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Строитель-2004"

к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Строитель-2004" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 749 594,68 руб., неустойки в размере 284 957,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ООО "Строитель-2004" взысканы денежные средства в размере 318 270,14 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строитель-2004" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО "Трест Гидромонтаж", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (субподрядчик) и ООО "Строитель-2004" (субсубподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 21.09.2018 N П21/09-2018 (далее - договор).

18.03.2019 по соглашению о передаче прав и обязанностей АО "Трест Гидромонтаж" (ответчик) приняло на себя в полном объеме права и обязанности субподрядчика по договору.

Истец указал, что субсубподрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по спорному договору, работы были фактически приняты субподрядчиком, а также в последующем и заказчиком, поскольку акт по форме КС-11 подписан между последними 30.01.2020.

Факт выполнения работ, а также наличия у ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 7 749 594,68 руб. при рассмотрении дела в судах сторонами не оспаривался.

Также истцом в соответствии с пунктом 12.5 договора за нарушение сроков оплаты была начислена ответчику неустойка в размере 284 957,03 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 410, 421, 702, 708, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с графиком выполнения работ спорные работы должны были быть завершены субсубподрядчиком в срок до 31.08.2019. Однако, истец не выполнил в полном объеме своих обязательств в соответствии с условиями договора, нарушив установленный срок выполнения работ.

Ответчиком истцу была начислена неустойка в размере 7 716 281,57 руб. за нарушение сроков выполнения работ. При этом, воспользовавшись своим правом на односторонний зачет, Ответчик уведомил истца заявлением о зачете встречных однородных требований от 04.03.2021 N 02-689/21-ТГ на сумму неустойки в размере 7 716 281,57 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Заявление о зачете встречных однородных требований получено истцом 17.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений N ED105156824RU, следовательно, истец надлежащим образом извещен о реализации ответчиком права на односторонний зачет, предусмотренный условиями договора. Взыскание суммы начисленной неустойки в соответствии с условиями заключенного договора произведено путем удержания суммы неустойки.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, с учетом частичного прекращения обязательств зачетом, сумма задолженности составит 33 313,11 руб. (7 749 594,68 руб. задолженность за выполненные работы - 7 716 281,57 руб. неустойка за просрочку выполнения работ).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также судом первой инстанции проверено и признано обоснованным в полном объеме, требования истца удовлетворены судами в общей сумме 318 270,14 руб. (33 313,11 руб. задолженность с учетом частичного прекращения обязательств зачетом + 284 957,03 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ).

Судами правомерно указано, что истец несет ответственность перед ответчиком за нарушение срока выполнения работ по его вине, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме истцом в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 318 270,14 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что субсубподрядчик не мог приступить своевременно к выполнению работ по договору по вине иных субсубподрядчиков, работы которых предшествовали его работам, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела. При этом, условиями договора сторонами определен порядок действий истца при невыполнении ответчиком своих обязательств, влияющих на срок выполнения работ.

Письма от истца о приостановлении работ по указанным обстоятельствам в адрес ответчика не поступали, таким образом, субсубподрядчик, не предупредивший субподрядчика об обстоятельствах, мешающих выполнению работ на объекте, не вправе предъявлять к последнему требования и ссылаться на указанные обстоятельства. Истец на протяжении всего срока выполнения работ по договору не уведомлял ответчика о наличии обстоятельств не выполнения субподрядчиком каких-либо обязательств, которые свидетельствовали бы о необходимости увеличения сроков исполнения обязательств.

Кроме того, о нарушении сроков выполнения работ по договору ответчик неоднократно уведомлял истца письмами от 29.08.2019 N 02-2094/19-СО, от 02.09.2019 N 02-2121/19-СО, от 08.10.2019 N 02-2447/19-СО, от 19.11.2019 N 02-2806/19-СО. Каких-либо ответов или возражений от истца на вышеуказанные письма не поступало.

Апелляционным судом правомерно указано, что истец, несмотря на неоднократные требования ответчика по ускорению выполнения работ, не выполнил в полном объеме своих обязательств в соответствии с условиями договора, нарушил срок, установленный графиком выполнения работ, в связи с чем в адрес истца ответчиком была направлена претензия от 07.02.2020 N 02-409/20-ТГ с требованием об оплате неустойки в размере 7 716 281,57 руб.

Вместе с тем, у истца отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного выполнения спорных работ по договору.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-34871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина