Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-6161/21 по делу N А27-2673/2021

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А27-2673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (N 07АП-6161/2021) на решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2673/2021 (судья Душинского А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита", город Подольск Московской области (ОГРН: 1085074001979, ИНН: 5036088008) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", город Калтан Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 1064205110122, ИНН: 4222010511) о взыскании 19 011 107,62 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплозащита" (далее - ООО "Теплозащита") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") о взыскании задолженности в размере 19 011 107,62 руб., в том числе: 1) 3 419 936,40 руб. основного долга по договору подряда N 2КЦ-2020/ТМ от 23.01.2020, 2) 864 709,20 руб. основного долга по договору подряда N 11КЦ/7/8-2020/ТМ от 20.08.2020, 3) 4 562 875,20 руб. основного долга по договору подряда N 1ТЦ-2020ТМ-КРТ от 29.06.2020, 4) 300 120 руб. основного долга по договору подряда N 2ТЦ,ХЦ-2020/ТМ от 01.07.2020, 2 5) 1 884 997,52 руб. основного долга по договору подряда N 1ТЦ,ЭТЦ-2020/ЭО от 13.07.2020, 6) 7 978 469,30 руб. основного долга по договору подряда N 189 от 01.09.2020.

Решением от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины возникновения задолженности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЮК ГРЭС" (заказчик) и ООО "Теплозащита" (подрядчик) заключены следующие договоры:

1) договор подряда N 2КЦ-2020/ТМ от 23.01.2020 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.07.2020, N 2 от 13.08.2020),

2) договор подряда N 11КЦ/7/8-2020/ТМ от 20.08.2020,

3) договор подряда N 1ТЦ-2020ТМ-КРТ от 29.06.2020,

4) договор подряда N 2ТЦ ХЦ-2020/ТМ от 01.07.2020,

5) договор подряда N 1ТЦ, ЭТЦ-2020/ЭО от 13.07.2020,

6) договор подряда N 189 от 01.09.2020, по условиям которых, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1. вышеназванных договоров, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 договоров.

По договору подряда N 2КЦ-2020/ТМ от 23.01.2020 оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.2. договора).

По договору подряда N 11КЦ/7/8-2020/ТМ от 20.08.2020 оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.2. договора).

По договору подряда N 1ТЦ-2020ТМ-КРТ от 29.06.2020 оплата работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.2. договора).

По договору подряда N 2ТЦ ХЦ-2020/ТМ от 01.07.2020 оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.2. договора).

По договору подряда N 1ТЦ,ЭТЦ-2020/ЭО от 13.07.2020 оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.2. договора).

По договору подряда N 189 от 01.09.2020 оплата работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.2. договора).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО "Теплозащита" выполнило работы на общую сумму 19 276 128 руб., что подтверждается:

по договору подряда N 2КЦ-2020/ТМ от 23.01.2020 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.07.2020, N 2 от 13.08.2020) справкой о стоимости выполненных работ N 10 от 30.11.2020 и актами о приемке выполненных работ от 27.11.2020 NN 5, 6, 7, подписанными и заверенными печатью ответчика на общую сумму 3 419 936,40 руб.

по договору подряда N 11КЦ/7/8-2020/ТМ от 20.08.2020 справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.2020 и актами о приемке выполненных работ от 30.11.2020 NN 5, 6, подписанными и заверенными печатью ответчика на общую сумму 864 709,20 руб.

по договору подряда N 1ТЦ-2020ТМ-КРТ от 29.06.2020 справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 30.11.2020 и актами о приемке выполненных работ от 30.11.2020 N 11, 15, 16, от 27.11.2020 N 17,18, подписанными и заверенными печатью ответчика на общую сумму 4 562 875,20 руб.

по договору подряда N 2ТЦ ХЦ-2020/ТМ от 01.07.2020 справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 30.11.2020 и актом о приемке выполненных работ от 30.11.2020 N 3, подписанными и заверенными печатью ответчика на общую сумму 300 120 руб.

по договору подряда N 1ТЦ,ЭТЦ-2020/ЭО от 13.07.2020 справками о стоимости выполненных работ от 30.11.2020 NN 1, 2 и актами о приемке выполненных работ от 30.11.2020 NN 1, 2, подписанными и заверенными печатью ответчика на общую сумму 2 118 651,60 руб.

по договору подряда N 189 от 01.09.2020 справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 30.11.2020 и актом о приемке выполненных работ от 30.11.2020 N 3, подписанными и заверенными печатью ответчика на общую сумму 8 009 835,60 руб.

30.11.2020 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет по договору подряда N 1ТЦ,ЭТЦ-2020/ЭО от 13.07.2020 на общую сумму 233 654,08 руб., что подтверждается актами взаимозачета NN 212, 216.

31.12.2020 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет по договору подряда N 189 от 01.09.2020 на сумму 31 366,30 руб., что подтверждается актом взаимозачета N 224.

С учетом произведенного взаимозачета, общий долг, по расчетам истца, составил 19 011 107,62 руб., из которых:

1) 3 419 936,40 руб. основного долга по договору подряда N 2КЦ-2020/ТМ от 23.01.2020,

2) 864 709,20 руб. основного долга по договору подряда N 11КЦ/7/8-2020/ТМ от 20.08.2020,

3) 4 562 875,20 руб. основного долга по договору подряда N 1ТЦ-2020ТМ-КРТ от 29.06.2020,

4) 300 120 руб. основного долга по договору подряда N 2ТЦ ХЦ-2020/ТМ от 01.07.2020,

5) 1 884 997,52 руб. основного долга по договору подряда N 1ТЦ,ЭТЦ-2020/ЭО от 13.07.2020,

6) 7 978 469,30 руб. основного долга по договору подряда N 189 от 01.09.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил (12.01.2021) ответчику претензию N 2 от 11.01.2021, с требованием оплаты долга по вышеуказанным договорам подряда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Теплозащита" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, расценивается как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых работ не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (19 011 107,62 руб.).

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Сумма неуплаченной ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины (3000 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Я.А. Смеречинская