Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-5928/21 по делу N А45-12260/2020

г. Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А45-12260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" (N 07АП-5928/2021) на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-12260/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс", г.Новосибирск (ИНН 5404265322) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов", г. Новосибирск (ИНН 5407059737),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Ивлев Михаил Леонидович 2) Щербакова Наталья Александровна, 3) Ершова Наталья Андреевна, 4) Петрова (Яскина) Екатерина Николаевна, о взыскании 22 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" - Константинов К.К., доверенность от 23.06.2020, паспорт, диплом;

- от ООО "Агентство "Рид Аналитикс" - Емец Е.А, доверенность от 15.09.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" (далее - ООО "Агентство "РИД Аналитикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг и оценка" (далее - ООО "Консалтинг и оценка", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивлев Михаил Леонидович, Щербакова Наталья Александровна, Ершова Наталья Андреевна, Петрова (Яскина) Екатерина Николаевна.

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство "РИД Аналитикс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что для возникновения права авторства не требуется соблюдение никаких формальностей, автором может являться любое физическое лицо, создавшее творческим трудом произведение, из содержания произведения не должно следовать авторство произведения. Полагает ошибочным вывод суда о том, что мониторинг не является объектом авторского права. Указывает, что суд неправомерно признал срок исковой давности пропущенным по части требований на сумму 156 000 руб.

Ответчик в отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Агентство "РИД Аналитикс" и ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство "РИД Аналитикс" - независимая исследовательская компания, специализирующаяся на рынке недвижимости и строительства.

В этой сфере истец предоставляет широкий спектр услуг, в том числе делает аналитические отчеты - мониторинга рынка недвижимости, которыми пользуются оценщики при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Как указывает истец, материалы мониторингов представляют высокую ценность, поскольку это информация независимого аналитического агентства, на которое можно ссылаться; эта информация собирается по отработанной и неизменной методике, подробно описанной в приложении к отчетам, в соответствии с правилами математической статистики; в отчетах анализируется большая выборка, что позволяет делать корректные выводы относительно средних цен и ставок и их динамике.

В мониторингах не только приводится систематизированная информация, но, в большей степени, мониторинги содержат аналитическую информацию и выкладки, сделанные на основе собираемой информации.

Таким образом, по мнению истца, мониторинги являются результатом творческого труда, и в силу положений ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи друг с другом являются объектами авторского права.

Правообладателем всех мониторингов, выполненных ООО "Агентство "РИД Аналитикс", является данное юридическое лицо.

ООО "Агентство "РИД Аналитикс" были выполнены "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска" за июнь 2018 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за декабрь 2009 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска" за июнь 2010 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска" за май 2011 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за май 2013 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за сентябрь 2013 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за октябрь 2013 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за январь 2014 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за март 2014 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за сентябрь 2014 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за март 2015 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за сентябрь 2015 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за декабрь 2015 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирской области" за 2 пол. 2013 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирской области" за 2 пол. 2015 года.

Данные мониторинги, равно как и другие выполняемые истцом мониторинги, не вводятся в открытый гражданский оборот, но каждый экземпляр является объектом сделок правообладателя с любым третьим лицом, как правило, имеющим намерение его использовать.

С этой целью на сайте http.//ridasib.com/pages/finished_researchcs размещено предложение о покупке мониторингов для третьих лиц с указанием порядка получения права пользования, в том числе имеется ссылка на возмездный характер сделки в отношении объектов авторского права.

Истцом обнаружено, что на сайте Pocpeecтpa в открытом доступе размещены отчет N 5813-Р об оценке стоимости имущества от 28.01.2019, отчет N 5821-Р об оценке стоимости имущества от 19.12.2018, отчет N 5505-Р об оценке стоимости имущества от 07.11.2018, отчет N 4406-Р об оценке стоимости имущества от 14.05.2018, отчет N 3671-Р об оценке стоимости имущества от 15.12.2017, отчет N 3666-Р об оценке стоимости имущества от 15.12.2017, отчет N 3266 1-Р об оценке стоимости имущества от 25.10.2017, отчет N 1057-р об оценке стоимости имущества от 17.03.2017, отчет N 2216-2- р об оценке стоимости имущества от 13.12.2016, отчет N 1756-р об оценке стоимости имущества от 29.06.2016, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов": http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko?report _id=417627.

Истец указывает на то, что в указанных отчетах приведены аналитические данные и имеются ссылки на "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска" за июнь 2018 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за декабрь 2009 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска" за июнь 2010 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска" за май 2011 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за май 2013 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за сентябрь 2013 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за октябрь 2013 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за январь 2014 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за март 2014 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за сентябрь 2014 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за март 2015 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за сентябрь 2015 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска" за декабрь 2015 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирской области" за 2 пол. 2013 года, "Мониторинг предложения на рынке коммерческой недвижимости Новосибирской области" за 2 пол. 2015 года. Однако, ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" не приобретало у ООО "Агентство "РИД Аналитикс" данные мониторинги.

Подробнее нарушения ответчика истец отразил в сравнительной таблице, приложенной к уточнениям исковых требований от 16.07.2020.

Установив данный факт и ссылаясь на то, что ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" не приобретало у ООО "Агентство "РИД Аналитикс" данные мониторинги, ООО "Агентство "РИД Аналитикс" обратилось к ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" с претензией N 40 от 05.08.2019, предложив в досудебном порядке компенсировать последствия неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Отказ ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" в удовлетворении претензии послужил основанием к обращению истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал факт наличия объекта авторского права, соответствие его критериям объекта авторского права, определенным законодательством, а также факт принадлежности ему авторских прав на указанные им произведения и права на их защиту, следовательно, факт неправомерного использования этих авторских прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование авторства истец сослался на заключенные трудовые договоры от 09.12.2011 N 18 с Ершовой Н.А.) и от 27.05.2014 N 23 с Яскиной Е.Н., принятие указанных лиц на должность маркетологов. При этом Ершова Н.А. принята на должность руководителя отдела мониторинга. Согласно должностной инструкции руководителя отдела мониторинга и маркетолога в их должностные обязанности входит подготовка баз данных и написание мониторинговых отчетов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта нарушения обществом "Союз независимых оценщиков и консультантов" его исключительных прав.

При разрешении спора судом принято во внимание заключение специалиста Жарникова В.Б. от 08.06.2020 представленное в рамках дела N А45-36520/2019 по аналогичному спору со сходными фактическими обстоятельствами.

Так, истец, создавая объект авторского права, должен был доказать, что по сравнению с другими разработанными и установленными средними индексами, его индексы отличаются от других, обладают оригинальностью, неповторимостью, уникальностью.

Между тем объекты, защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку не обладают основными признаками и критериями охраноспособности научного произведения - не содержат описания новых научных знаний, носят информационный характер, и не отличаются оригинальностью, что не позволяет отнести их к произведениям науки

Таким образом, анализ текста и содержания "Мониторинга предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска за декабрь 2015 г.", "Мониторинга предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска за март 2016 г.", "Мониторинга предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска, сентябрь 2018 года" и "Комплект карт по рынку коммерческой недвижимости г. Новосибирска за I полугодие 2018 года" позволил прийти к выводу о том, что указанные документы не обладают основными признаками и критериями охраноспособности научного произведения - не содержат описания новых научных знаний, что не позволяет отнести их к произведениям науки. Данные, свидетельствующие об отнесении мониторингов истца к произведениям литературы, в материалах дела отсутствуют.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

При этом необходимо иметь ввиду, что не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал суду, что является правообладателем результата интеллектуальной деятельности, о котором ведёт речь в исковом заявлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мониторинги принадлежат истцу как юридическому лицу (даже безотносительно наличия у него авторских прав на них), а не компании "RID Analitics", которую отождествлять с истцом нет оснований.

При этом мониторинги анонимные. Авторство мониторингов не установлено, фамилий авторов в мониторингах нет.

Истец заявляет, что мониторинги делали его работники. Однако, ссылаясь на служебные задания своим работникам, истец не доказал суду: а) что именно эти работники фактически создавали мониторинги, б) что создавали они именно данные мониторинги, а не какие-либо иные, б) что создавали они их именно своим творческим трудом, а не скопировали содержащуюся в них информацию.

Ссылка истца на знак коммерческого обозначения не имеет правового значения, так как не доказано, что это знак обозначения именно истца, а не некой виртуальной компании "RID Analitics". Данный знак содержится лишь в мониторингах и на сайте этой виртуальной компании (принадлежность сайта истцу также не доказана).

Доказательств принадлежности данного знака именно истцу в материалах дела не имеется.

В исковом заявлении и иных документах, представляемых в суд, истец не использует фирменный бланк, содержащий этот знак, а на фирменном бланке претензии Истца от 05.08.19 N 40 знак отображён совершенно иной. Более того, слова "RID Analitics", составляющие основу знака, согласно сведениям из ЕГРЮЛ не являются наименованием истца на иностранном языке.

Представленное истцом заключение специалиста Слесарюк Н.В. обоснованно не принято судом в качестве доказательства как выполненное лицом, не обладающим знаниями и умением в области сбора и анализа статистических данных, научной деятельности, являющимся специалистом в области науки и, как следствие, не наделенный правом давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной и научной деятельности, в области создания научных произведений, в области правовой охраны произведений науки, не входящим в пределы ее специализации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец настаивал на том, что мониторинги являются литературными произведениями, ссылаясь на ГОСТ Р 7.0.3-2006 СИБИД (далее - ГОСТ). Однако, если рассматривать данный ГОСТ, то очевидно, что мониторинги не только не являются литературными произведениями, но и не являются произведениями вообще, так как не предназначены к изданию и не издавались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе заключение специалиста Жарникова В.Б.), учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия объекта авторского права, соответствие его критериям объекта авторского права, определенным законодательством, а также факт принадлежности ему авторских прав на указанные им произведения и права на их защиту, следовательно, факт неправомерного использования этих авторских прав ответчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению.

Повторно оценивая доводы о пропуске истцом срока исковой давности в части отчетов N 1057/1-Р от 17.03.2017, 2216/2-Р от 13.12.2016, 1756-Р от 29.06.2016 на сумму 156 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленном у материалы дела ответчиком ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12.10.20 N 15-01255/20@ данные отчёты были размещены на сайте Росреестра 26.09.2016,12.01.2017 и 11.05.2017.

Учитывая широкую известности и общедоступность сайта Росреестра, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее указанных дат, в связи с чем срок исковой давности по отчетам N 1057/1-Р от 17.03.2017, 2216/2-Р от 13.12.2016, 1756-Р от 29.06.2016 на сумму 156 000 руб. пропущен.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12260/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Т.В. Павлюк С.В. Кривошеина