Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-5928/21 по делу N А45-12260/2020

город Томск

4 марта 2022 г.

Дело N А45-12260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" (N 07АП-5928/2021(2)) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12260/2020 (судья Голубева Ю.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" (г. Новосибирск, проспект Красный, дом 200, офис 73, ОГРН: 1065404008010, ИНН: 5404265322) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" (г. Новосибирск, проспект Красный, дом 157/1, офис 410, ОГРН: 1095407002570, ИНН: 5407059737), о взыскании 22 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Ивлев Михаил Леонидович 2) Щербакова Наталья Александровна, 3) Ершова Наталья Андреевна, 4) Петрова (Яскина) Екатерина Николаевна.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Леонов А.С. - доверенность от 08.02.22

от ответчика: Константинов К.К. - доверенность от 23.06.20

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" (далее - истец, ООО "Агентство "РИД Аналитикс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" (далее - ответчик, ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов") о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта авторского права, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта авторского права, а именно в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 7 350 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ивлев Михаил Леонидович, Щербакова Наталья Александровна, Ершова Наталья Андреевна, Петрова (Яскина) Екатерина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 по делу N А45-12260/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство "РИД Аналитикс" отказано.

10.08.2021 ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены в части, с ООО "Агентство "РИД Аналитикс" в пользу ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 208 000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство "РИД Аналитикс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения нарушены нормы процессуального права в части проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ; судом сделан неправомерный вывод о фактическом несении ответчиком судебных расходов.

От ООО "Агентство "РИД Аналитикс" поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для проверки довода истца о фальсификации следующих доказательств: договора возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2020; дополнительных соглашений к договору N 1 от 18.09.2020, N 2 от 30.12.2020, N 3 от 07.06.2020; расходных кассовых ордеров N 9 от 20.06.2020, N 15 от 18.09.2020, N 22 от 30.12.2020, N 5 от 07.06.2021.

От ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов, а именно: требование ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере 425 000 руб. удовлетворить в полном объеме. Дополнительно взыскать с истца в пользу ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем апелляционном производстве. Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает, поскольку исходя из предмета заявленных требований, суду не требуется специальных знаний для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2020 ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" (заказчик) и Константинов Константин Константинович (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель приникает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-12260/2020.

Юридические услуги включают в себя: - написание отзыва на исковое заявление; - написание ходатайства о выходе из упрощённого порядка судопроизводства; - участие в предварительном судебном заседании; - участие в основном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость оказываемых услуг, определенных в пункте 1.1. настоящего договора, является договорной и составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в момент подписания настоящего договора путём наличного расчета под расписку исполнителя с одновременной выдачей заказчиком исполнителю расходного ордера (пункт 2.2 договора).

В связи с увеличением объема и стоимости оказываемых услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 18.09.2020, N 2 от 30.12.2020, N 3 от 07.06.2021, N 4 от 27.09.2021.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении по существу дела N А45-12260/2020 ответчиком понесены судебные расходы в размере 425 000 руб., ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований частично в размере 208 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, Постановления N 1 лежит на проигравшей стороне.

В качестве подтверждения понесенных расходов ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.06.2020, дополнительные соглашения к договору N 1 от 18.09.2020, N 2 от 30.12.2020, N 3 от 07.06.2021, расписки от 20.06.2020, от 18.09.2020, от 30.12.2020, от 07.06.2021, от 27.09.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в дело не представлены соответствующие платежные документы, а расписки не являются допустимым и достаточным доказательством несения ответчиком судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что расписки в выдаче и получении денежных средств согласуются с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о получении суммы денежных средств.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Само по себе нарушение правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг, поскольку несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не являются основанием полагать представленные доказательства недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Суд первой инстанции, поверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для признания договора возмездного оказания услуг от 20.06.2020, дополнительных соглашений к договору N 1 от 18.09.2020, N 2 от 30.12.2020, N 3 от 07.06.2021 сфальсифицированными, поскольку указанные документы подписаны обеими сторонами, факт подписания указанных документов истцом не оспаривается, как и факт оказания представителем ответчика фактических услуг. Как верно отметил суд первой инстанции, подписание указанных документов в иную дату, отличную от даты, указанной в документах, в настоящем случае, исходя из предмета заявленных требований, не может являться достаточным основанием для признания спорных документов сфальсифицированными.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в сумме 208 000 рублей.

Отклоняя возражения ответчика о неправомерном снижении судом первой инстанции размера заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном ответчиком размере являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов в данном случае не нарушен.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы и отзыве на неё не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Рассмотрев заявление ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 25 000 руб. апелляционный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Агентство "РИД Аналитикс" оставлена без удовлетворения, апелляционный суд признает обоснованным требование ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции.

Между тем, принимая во внимание характер заявленных требований в суде апелляционной инстанции, объем проделанной представителем ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" работы и его участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции при использовании систем веб-конференции, апелляционный суд полагает, что заявленный размер судебных расходов (25 000 руб.) является чрезмерным и подлежащим снижению до 15 000 руб., в том числе: представление интересов при рассмотрение апелляционной жалобы - 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12260/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" 15 000 рублей судебных расходов по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" перечисленные по платежному поручению от 17.02.2022 N 158 на расчетный счет УФК по Томской области денежные средства в сумме 60 000 руб., внесенные на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда для выплаты вознаграждения за экспертизу по делу N А45-12260/2020.

Возврат денежных средств в сумме 60 000 руб. с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда произвести по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс"

Номер счета: 40702810332000006949

Банк получателя: ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.НОВОСИБИРСК г.Новосибирск

БИК: 045004725

Корр. Счет: 30101810400000000725

ИНН: 5404265322

КПП: 540201001

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Н. Хайкина