Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 19АП-2751/21 по делу N А14-15587/2020

город Воронеж

27 июля 2021 г.

Дело N А14-15587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тектрон": Баранова Ю.С., представитель по доверенности от 18.11.2020 сроком действия до 17.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноЛайн": Черенков В.Е., представитель по доверенности от 19.07.2021 сроком действия до 30.07.2021;

от Шуклина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Королева А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектрон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2021) по делу N А14-15587/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноЛайн" (ОГРН 1183668021470, ИНН 3662263470) к обществу с ограниченной ответственностью "Тектрон" (ОГРН 1177746576534, ИНН 9709003230) о расторжении договора поставки, взыскании стоимости некачественного товара и неустойки,

третьи лица: Шуклин Александр Владимирович, Королев Андрей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноЛайн" (далее - истец, ООО "Завод ТехноЛайн") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тектрон" (далее - ответчик, ООО "Тектрон") о расторжении договора поставки N 289-19 от 27.09.2019 и взыскании 44 246,71 евро, из которых: 35 377,10 евро стоимости некачественного товара по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 8 869,61 евро неустойки за просрочку гарантийного ремонта за период с 03.06.2020 по 08.02.2021 в рублях в сумме, эквивалентной 8 869,61 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Шуклин Александр Владимирович и Королев Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2021) по делу N А14-15587/2020 заявленные требования удовлетворены, договор поставки N 298-19 от 27.09.2019, заключенный между ООО "Завод ТехноЛайн" и ООО "Тектрон" расторгнут, с ООО "Тектрон" в пользу ООО "Завод ТехноЛайн" взысканы 35 377,10 евро стоимости некачественного товара, 8 869,61 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и 42 263 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тектрон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт в полном объеме, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обосновывает наличие оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 20.07.2021, представитель ООО "Тектрон" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Завод ТехноЛайн" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.09.2019 между ООО "Завод ТехноЛайн" (покупатель) и ООО "Тектрон" (продавец) заключен договор поставки N 298-19, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации, приведенной в Приложениях к договору.

Цена на товар, условия оплаты за товар указываются в Приложениях к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и в сроки согласно Приложениям к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Датой поставки считается дата фактической передачи товара покупателю и подписания товарных накладных продавца представителем покупателя о приеме товара (пункт 3.4 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что гарантийный период нормальной эксплуатации продукции определяется согласно Приложениям и исчисляется со дня получения товара покупателем. В течение гарантийного срока дефектные детали и/или узлы продукции должны быть возвращены продавцу для их ремонта или замены. При этом продавец компенсирует покупателю транспортные расходы, связанные с отправкой дефектных деталей и/или узлов продавцу.

В силу пункта 5.2 договора приемка товара по качеству производится в соответствии с техническим паспортом изготовителя. В случае обнаружения дефектного товара покупатель имеет право в течение 30 календарных дней с даты получения товара предъявить претензии продавцу в письменной форме. Датой получения товара считается дата фактической передачи товара покупателю и подписания товарных накладных продавца представителем покупателя о приеме товара. Претензии по качеству (по скрытым дефектам) могут быть предъявлены продавцу в течение всего гарантийного срока.

В случае подтверждения несоответствия по качеству поставленного товара продавец гарантирует замену некачественного товара на качественный в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии и образцов некачественного товара с отнесением расходов по замене и транспортировке на свой счет. Датой получения некачественного товара считается дата подписания товарных накладных покупателя представителем продавца о возврате товара. Датой замены некачественного товара считается дата подписания товарных накладных продавца представителем покупателя о приеме товара (пункт 5.3 договора).

27.09.2019 в Спецификации N 1 к договору поставки N 298-19 от 27.09.2019 стороны согласовали: товар (портативный промышленный рентгеновский аппарат направленного действия CERAM 35 с пультом CF2000 (Базовый комплект: Блок излучения CERAM 35; цифровой пульт управления CF2000; упаковочная сумка; соединительный кабель длиной 20-м; силовой кабель (230В) длинной 10-м; Инструкция на русском языке; Кейс для хранения и транспортировки рентгеновского аппарата, пульта управления и аксессуаров)), количество (1 шт.), цену (35 377,10 евро с учетом НДС), условия оплаты (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и порядок оплаты товара (70% от стоимости товара по действующему счету, окончательный платеж - в течение 5 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке на складе продавца), условия поставки (готовность к отгрузке в течение 4-5 недель после получения авансового платежа, отгрузка товара - со склада поставщика), срок гарантии (24 месяца).

27.09.2019 между ООО "Завод ТехноЛайн" (кредитор) и Королевым Андреем Юрьевичем (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Тектрон" (должник) его обязательств перед кредитором, установленных договором поставки N 298-19 от 27.09.2019.

Платежными поручениями N 648 от 30.09.2019 на сумму 1 741 305,79 руб. и N 738 от 06.11.2019 на сумму 747 379,80 руб. ООО "Завод ТехноЛайн" произвело перечисление на счет ООО "Тектрон", согласованный сторонами в заключенном договоре поставки, денежных средств в счет оплаты за поставляемый по договору поставки N 298-19 от 27.09.2019 товар по курсу евро соответственно на 30.09.2019 (70,3161) и 06.11.2019 (70,4203).

Продавец, в свою очередь, передал, а покупатель 11.11.2019 принял товар на сумму 2 488 685,59 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 89 от 11.11.2019.

При этом, в материалы дела также представлены договор поставки N МВТ30/П-19 от 27.09.2019, заключенный между ООО "Тектрон" (покупатель) и ООО "МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ" (продавец), спецификация N 1 от 27.09.2019 к данному договору; договор поручительства от 27.09.2019, заключенный между ООО "Тектрон" (кредитор) и Шуклиным Александром Владимировичем (поручитель), товарная накладная N 50 от 11.11.2019 на сумму 2 362 221,94 руб., обоюдно подписанная ООО "Тектрон" и ООО "МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ", из совокупности чего суд области пришел к закономерному выводу о том, что ООО "Тектрон" приобрело у ООО "МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ" товар для его дальнейшей перепродажи ООО "Завод ТехноЛайн".

Сторонами не оспаривается, что после получения товара и попытки проведения пуско-наладочных работ ООО "Завод ТехноЛайн" и направленные ООО "Тектрон" сотрудники сервисного центра (ООО "МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ"), в том числе его генеральный директор Шуклин Александр Владимирович, выявили невозможность использования поставленного рентгеновского аппарата по целевому назначению ввиду того, что таковой не работал, в связи с чем был направлен продавцу для гарантийного ремонта.

Актом от 29.11.2019, подписанным между ООО "МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "Тектрон", установлено, что при пуско-наладочных работах выявлена неисправность товара (портативного промышленного рентгеновского аппарата направленного действия CERAM 35), его использование по целевому назначению не представляется возможным; ООО "Тектрон" передало, а ООО "МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ" приняло товар для устранения неисправности с установлением срока устранения неисправности в течение 5 дней от даты подписания акта.

После возврата товара из гарантийного ремонта ООО "Завод ТехноЛайн" обнаружено, что выявленный недостаток не устранен - рентгеновский аппарат не работает.

18.05.2020 между ООО "Завод ТехноЛайн" и ООО "Тектрон" заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 289-19 от 27.09.2019, которым стороны установили, что поставленный товар неисправен, его использование по целевому назначению не представляется возможным (пункт 2 дополнительного соглашения).

Продавец обязался произвести гарантийный ремонт товара в течение 5 рабочих дней с даты получения товара (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

В случае нарушения сроков проведения гарантийного ремонта покупатель вправе потребовать с продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день хранения (пункт 7 дополнительного соглашения).

Продавец установил новый гарантийный срок на товар - 24 месяца с момента возврата товара покупателю из ремонта (пункт 8 дополнительного соглашения).

Также 18.05.2020 между ООО "Тектрон" и ООО "МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ" в отношении спорного товара было подписано идентичное дополнительное соглашение к договору поставки N МВТ30/П-19 от 27.09.2019, которым ООО "МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ" обязалось произвести гарантийный ремонт товара.

Товар был направлен ООО "Завод ТехноЛайн" и 25.05.2020 поступил в сервисный центр ООО "МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ" для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией курьерской компании "CDEK" N 1178259006 и сведениями об отслеживании заказа N 1178259006.

В установленный срок ООО "МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ" обязательства гарантийному ремонту товара не исполнило. В свою очередь, ООО "Тектрон" не произвело замену поставленного ООО "Завод ТехноЛайн" товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

11.06.2020 между ООО "МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "Тектрон" заключено дополнительное соглашение к договору поставки N МВТ30/П-19 от 27.09.2019, которым стороны установили, что поставленный по договору товар после проведения двух ремонтов использовать по назначению не представляется возможным, ООО "МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ" обязалось произвести замену товара на новый в течение 35 календарных дней с установлением нового гарантийного срока на новый товар.

По акту приема-передачи от 11.06.2020 ООО "МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ" (арендодатель) передало ООО "Завод ТехноЛайн" (арендатор) во временное владение и пользование без арендной платы, только на время гарантийного ремонта оборудования по договору поставки N 289-19 от 27.09.2019 промышленный рентгеновский аппарат ICM SITE-X С3005.

Письмом N 12/20 от 29.06.2020 ООО "МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ" (НПК "МобилВан Технолоджи") гарантировало ООО "Завод ТехноЛайн" замену оборудования, поставленного по договору поставки N 289-19 от 27.09.2019, на новое в срок до 24.07.2020.

Поскольку по истечении гарантированного срока поставленный товар не был отремонтирован и не заменен на новый, 30.07.2020 ООО "Завод ТехноЛайн" направило в адрес ООО "Тектрон" претензию N 29/07 от 29.07.2020 с требованием о расторжении заключенного сторонами договора поставки с возмещением убытков в виде стоимости некачественного товара и неустойки за просрочку проведения гарантийного ремонта.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Завод ТехноЛайн" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о расторжении договора поставки N 289-19 от 27.09.2019 и взыскании 44 246,71 евро, из которых: 35 377,10 евро стоимости некачественного товара по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 8 869,61 евро неустойки за просрочку гарантийного ремонта за период с 03.06.2020 по 08.02.2021 в рублях в сумме, эквивалентной 8 869,61 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При этом, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель наделяется правомочиями, установленными статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов настоящего дела усматривается, что требования о расторжении договора поставки N 289-19 от 27.09.2019 и о взыскании стоимости некачественного товара обусловлены допущением со стороны ответчика существенных нарушений условий заключенного договора - поставки товара с недостатками, после проведения двух ремонтов не пригодного к его использованию по назначению, что установлено из представленных в материалы дела акта от 29.11.2019, дополнительных соглашений как к договору поставки N 289-19 от 27.09.2019, так и к договору поставки N МВТ30/П-19 от 27.09.2019, гарантийного письма ООО "МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ", сторонами не оспаривается и какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку недостатки товара неоднократно обнаружены в пределах гарантийного срока с момента принятия покупателем товара, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ и правил распределения бремени доказывания, установленных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, ООО "Тектрон" не представило доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, гарантированный ремонт товара с восстановлением его работоспособности либо замена такового товаром, соответствующим по качеству условиям заключенного договора, ответчиком в разумные сроки не произведены.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам свидетельствуют об обоснованном удовлетворении судом области с учетом наличия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, заявленных ООО "Завод ТехноЛайн" требований о расторжении договора поставки N 289-19 от 27.09.2019 ввиду допущения ООО "Тектрон" существенного нарушения его условий, а также о взыскании 35 377,10 евро стоимости некачественного товара.

При этом, судом первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9-12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации", общедоступности сведений об официальном курсе евро по отношению к рублю Российской Федерации, условий договора о валюте долга и валюте платежа, согласования сторонами договора порядка расчета стоимости оплаты за поставленный товар в рублях по курсу ЦБ РФ именно на дату фактического платежа.

Вопрос о возврате товара надлежащего качества был исследован судом области с верным выводом о невозможности возврата товара по причине отсутствия товара у ООО "Завод ТехноЛайн" из-за его передачи на гарантийный ремонт ООО "МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ", исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием на возможность ООО "Тектрон" обратиться с соответствующим требованием к поручителю должника, являвшимся его генеральным директором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 869,61 евро неустойки за просрочку гарантийного ремонта за период с 03.06.2020 по 08.02.2021 в рублях в сумме, эквивалентной 8 869,61 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 18.05.2020 к договору поставки N 289-19 от 27.09.2019 стороны установили, что в случае нарушения сроков проведения гарантийного ремонта покупатель вправе потребовать с продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день хранения.

Расчет неустойки, произведенный ООО "Завод ТехноЛайн", исходя из условий приведенного пункта 7 дополнительного соглашения и за период, начальным моментом исчисления которого явился день, следующий за крайним днем осуществления гарантийного ремонта поставленного товара, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом, заявленный период начисления неустойки, как и его арифметическая правильность (исходя из исчисления по пункту 7 дополнительного соглашения от 18.05.2020 к договору поставки N 289-19 от 27.09.2019), ООО "Тектрон" как в суде первой, так и апелляционной инстанций не оспорена, контррасчет неустойки, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, произведен исходя из ее потенциального снижения до двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере является правомерным.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что размер ответственности добровольно согласован сторонами в пункте 7 дополнительного соглашения от 18.05.2020 к договору поставки N 298-19 от 27.09.2019, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, период просрочки, добровольное согласование сторонами в пункте 7 дополнительного соглашения от 18.05.2020 к договору поставки N 289-19 от 27.09.2019 условия об установлении неустойки в размере 0,1%, что соответствует размеру, обычно применяемому в деловом обороте, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО "Тектрон", допустив существенное нарушение договорного обязательства и длительно его не устраняющее, не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой посредством согласования соответствующего условия при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Доводы о принятии попыток мирного урегулирования спора, замены товара иным товаром, неполучением денежных средств в сумме, уплаченной за товар и заявленной ко взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нивелируют недобросовестность при исполнении принятых на себя договорных обязательств в условиях осуществления хозяйственной деятельности в статусе коммерческой организации.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пользование истцом иным рентгеновским аппаратом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку таковой был предоставлен ООО "Тектрон" ООО "МОБИЛВАН ТЕХНОЛОДЖИ" во временное владение и пользование, только на время гарантийного ремонта оборудования по договору поставки N 289-19 от 27.09.2019, тогда как правовой режим вещи, находящейся в аренде, не идентичен правовому режиму и правомочиям собственника вещи, что исключает равнозначность пользования арендованной вещью и вещью, находящейся в собственности, на что и рассчитывал покупатель при заключении договора поставки.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. При этом, иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2021) по делу N А14-15587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов И.В. Ушакова