Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-663/24 по делу N А40-116275/2023

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-116275/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департаменту городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023

по делу N А40-116275/23

по иску ООО "ПИТЕК И КОМПАНИ" (ИНН: 7705184350)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Назарова А.В. по доверенности от 27.04.2023,

от ответчика: Тарасов Р.В. по доверенности от 05.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИТЕК И КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 993 109 руб. 67 коп.

Решением от 22.11.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Питек и Компани" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы согласно которому Общество, являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кооперативная ул., д. 4, корп. 9, общей площадью 68,80 кв.м.

Общество обратилось к Департаменту городского имущества города Москве с заявлением о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества в октябре 2019 г.

27.12.2019 Департамент выдал Обществу отказ от заключения договора купли-продажи.

25.03.2020 Общество, не согласившись с указанным отказом, обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа Департамента городского имущества от 27.12.2019 N 33-5-121934/19-(0)-4 незаконным, обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, д. 4. корп. 9. общей площадью 68,8 кв.м. (подвал, пом. III. комн. 2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Договор купли-продажи был заключен между сторонами 09.08.2021, зарегистрирован в Росреестре 16.12.2021.

12.11.2021 Общество обратилось к ДГИ г. Москвы о возврате сумм убытков и неосновательного обогащения за период с 27.12.2019 по 09.08.2021 в размере 1 047 933,44 руб., однако Истец отказался возвращать указанную сумму.

15.04.2023 Общество повторно обратилось в ДГИ гор. Москвы с требованием выплатить сумму убытков в заявленном размере.

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 196, 199, 200, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование возражений, изложенных в жалобе, ответчик ссылается на то, что начисления арендной платы по договору аренды от 23.04.2004 N 01-00426/04 были прекращены с 09.08.2021 в соответствии с договором купли-продажи (учетный номер от 28.09.2021 N59-7297), а поскольку договор аренды от 23.04.2004 N 01-00426/04 в период с начала действия до заключения договора купли-продажи являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью арендатора.

В связи с этим, Департамент указывает, что Общество, не являвшееся собственником спорного нежилого помещения, но занимавшее данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязано было вносить арендную плату за пользование имуществом до заключения договоров купли-продажи (ст.ст. 606, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы решением от 09.07.2021 по делу N А40-57802/20 отказ Департамента в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества признан незаконным, Департаменту вменено в обязанность заключить договор купли-продажи на условиях, приведенных в решение суда.

Таким образом, признание отказа Департамента незаконным означает, что право Истца было нарушено, в результате чего Общество было вынуждено вносить арендную плату за пользование помещением в период с 27.12.2019 по 09.08.2021, которая, не подлежала бы внесению в случае отсутствия безосновательного отказа Департамента от заключения договора купли-продажи.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным утверждение о том, что у Департамента имелись основания для получения арендной платы в спорный период.

Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в котором разъяснено, что лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Довод жалобы о пропуске Истцом срока исковой давности в связи с представлением платежных поручений за 2019 год, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда и справедливо отклонен.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае вывод о том, что до 09.07.2021, то есть - до момента принятия решения по делу А40-57802/20, у Истца отсутствовали основания считать денежные средства, уплаченные Ответчику, в период с 27.12.2019 по 09.08.2021 убытками, является правильным.

После вступления в силу решения суда по делу N А40-57802/20, которым отказ Департамента в заключении договора купли-продажи был признан незаконным, Истец обратился к Ответчику с досудебным требованием о возврате суммы арендной платы за спорный период. 12.11.2021 Департамент в возмещении убытков отказал.

Таким образом, Истец мог узнать о том, что его право на возмещение убытков в виде внесенной в спорный период арендной платы нарушено именно на дату отказа в возмещении убытков - 12.11.2021.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023, то есть - в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-116275/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова