Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-6717/24 по делу N А40-116275/2023

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-116275/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Питек и Компани" - Кочаровская Ю.О. по дов. от 27.04.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питек и Компани"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Питек и Компани" (далее - истец, ООО "Питек и Компани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 993 109,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что правовые основания для возврата денежных средств, оплаченных в счет арендной платы по договору аренды, отсутствуют, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Питек и Компани" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кооперативная ул., д. 4, корп. 9, площадью 68,8 кв.м.

В октябре 2019 года общество на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратилось в Департамент с заявлением о выкупе недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы в отношении арендуемого помещения, однако 27.12.2019 Департамент отказал в заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-57802/20 отказ Департамента от 27.12.2019 признан незаконным, суд обязал Департамент заключить с ООО "Питек и Компани" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, д. 4, корп. 9, площадью 68,8 кв.м. (подвал, пом. III, комн. 2 - 6).

Договор купли-продажи заключен 09.08.2021, зарегистрирован 16.12.2021.

Истец обращался к ответчику с требованиями возвратить перечисленные в период с 27.12.2019 по 09.08.2021 денежные средства в размере 993 109,67 руб., однако ответчик отказался возвращать данную сумму, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом 27.11.2019, принимая во внимание, что незаконность отказа ответчика в реализации предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества установлена вступившим в законную силу судебным решением по делу N А40-57802/20, и данный отказ повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной в период с 27.12.2019 по 09.08.2021 арендной платы, которая не подлежала бы уплате в случае соблюдения ответчиком требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, признали исковые требования правомерным и обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск.

При этом суды отклонили заявление ответчика о применении исковой давности, указав, что до даты вступления в законную силу решения по делу N А40-57802/20 у истца отсутствовали основания считать денежные средства, уплаченные в счет аренды, убытками, соответственно, право предъявить требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в период с 27.12.2019 по 09.08.2021, возникло у истца с момента вступления в законную силу решения суда по вышеназванному делу, которым суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи арендуемого имущества, а о том, что право на возмещение убытков нарушено истец мог узнать лишь из отказа ответчика в возмещении убытков, при этом, с учетом даты подачи иска, срока исковой давности истцом не пропущен.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-116275/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина