Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 12АП-5578/21 по делу N А12-13419/2021

г. Саратов

29 июля 2021 г.

Дело N А12-13419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 29.07.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-13419/2021

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

заинтересованное лицо: Маркелова Ксения Александровна (г. Волгоград),

о признании недействительным ненормативного акта.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) от 12.05.2021 по делу N 034/01/18.1-520/2021 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 12.05.2021 N 034/01/18.1-520/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 12.05.2021 N 034/01/18.1-520/2021 о нарушении порядка организации продажи нежилого помещения, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что заявитель не представил суду достаточных доказательств, каким образом не приостановление оспариваемого в рамках настоящего дела предписания может затруднить в последующем исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. В данном случае выводы заявителя носят только предположительный характер.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания УФАС по Волгоградской области от 12.05.2021 N 034/01/18.1-520/2021 о нарушении порядка организации продажи нежилого помещения, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

УФАС по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер Департамент муниципального имущества администрации Волгограда ссылается на то, что исполнение предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления, поскольку в случае удовлетворения заявления Департамента при аннулировании торгов в соответствии с предписанием, сделает невозможным возврат в исходное положение и последующее заключение договора купли - продажи с первоначальным победителем торгов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не представил каких-либо документальных подтверждений того, что непринятие таких мер может привести к затруднению исполнения принятого по делу судебного акта или сделает его исполнение невозможным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент муниципального имущества администрации Волгограда указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" вводит заявителя в заблуждение и создает ситуацию правовой неопределенности. В соответствии с данным пунктом, при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливается его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Департамента, исходя из следующего.

Статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусмотрено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 22 Устава города-героя Волгограда администрация Волгограда - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Волгограда. Департамент, согласно п. 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда.

Таким образом, действие предписания, выданного органу местного самоуправления, не приостанавливается, правовая неопределенность в данном вопросе отсутствует.

Само по себе несогласие Департамента с оспариваемым предписанием от 12.05.2021 N 034/01/18.1-520/2021 не является безусловным основанием для приостановления его действия.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не обосновал возможность возникновения обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием заявленных обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о возможном привлечении его к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания в установленный срок.

Из совокупного анализа положений части 6 статьи 34 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19.5 КоАП РФ следует, что предписание, за приостановлением действия которого обратился Департамент, само по себе не влечет применение мер административной ответственности, а его неисполнение в установленный срок является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях организатора торгов состава административного правонарушения.

Соответственно факт привлечения к ответственности, как и факт назначения административного наказания, включая его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее установленными. В этой связи возможное привлечение Департамента к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

При этом следует учитывать, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства Департамента.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2021 по настоящему делу, требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено. Соответственно, отсутствуют объективные основания, свидетельствующие о возможности наступления в данном случае последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года по настоящему делу.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-13419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова