Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 16АП-2311/21 по делу N А63-9318/2020

г. Ессентуки

26 июля 2021 г.

Дело N А63-9318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Годило Н.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махдиева Али Абдулмуслимовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2021 по делу N А63-9318/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-инвест", г. Ипатово, Ставропольский край (ОГРН 1172651014480, ИНН 2634100418), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махдиеву Али Абдулмуслимовичу, с. Китаевское, Новоселицкий район, Ставропольский край (ОГРНИП 312265101200066, ИНН 261601875690), о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедова Магомеда Магомедгаджиевича, с. Новоселицкое, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", г. Ипатово (ОГРН 1172651007264, ИНН 2605016458), общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агро", г. Ипатово (ОГРН 1172651007209, ИНН 2634099635) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - ООО "Агро-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махдиеву Али Абдулмуслимовичу (далее - глава КФХ Махдиев А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки: от 11.03.2019 и от 04.04.2019 в размере 779 566 руб., неустойки за период с 02.08.2019 по 16.10.2020 в размере 350 804 руб.70 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек: Магомедова Магомеда Магомедгаджиевича, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ООО "Агро-Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Агро" (далее - ООО "Агро-Альянс").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 779 566 руб. долга, неустойку за период с 02.08.2019 по 16.10.2020 в размере 350 804 руб.70 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме. Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Махдиев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 31.03.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, что послужило принятием незаконного решения. Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда 15.07.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 между ООО "Агро-Инвест" (поставщик) и главой КФХ Махдиевым А.А (покупатель) заключен договора поставки минеральных удобрений N 42/У, по условиям которого поставщик передает в собственность товар покупателю, а покупатель принимает товар и оплачивает его на условиях договора (том 1 л. д. 16-17).

Срок поставки товара установлен в пункте 2.3 договора до 15.03.2019 включительно.

Условия оплаты: бартерные. Цена пшеницы урожая 2019 года на момент расчетов от сложившейся рыночной цены без НДС минус 1 руб. с килограмма. Дата расчета до 01.08.2019. доставка за счет покупателя, адрес доставки: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Завокзальная, д. 24 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, в случае неисполнения покупателем своих обязательств, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 3 % от общей суммы задолженности за каждый месяц.

Также между сторонами заключен договор поставки дизельного топлива от 04.04.2019 N 5/С, по условиям которого ООО "Агро-Инвест" (поставщик) обязуется продать и передать в собственность главе КФХ Махдиеву А.А (покупатель) товар на условиях договора (том 1 л. д. 18-19).

Срок поставки установлен в пункте 2.3 договора до 10.04.2019 включительно. Условия оплаты: бартерные. Цена пшеницы урожая 2019 года на момент расчетов от сложившейся рыночной цены без НДС минус 1 руб. с килограмма. Дата расчета до 01.08.2019, доставка за счет покупателя, адрес доставки: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Завокзальная, д. 24 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, в случае неисполнения покупателем своих обязательств, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 3 % от общей суммы задолженности за каждый месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в адрес ответчика поставил товара, что подтверждается товарными накладными: N 55 от 11.03.2019, N 109 от 08.04.2019 (том 1 л. д. 21-22). Товар принят главой КФХ Махдиевым А.А. без замечаний.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, у него образовалась задолженность в размере 779 566 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (том 1 л. д. 20).

02.10.2019, 06.11.2019, 04.12.2019 ООО "Агро-Инвест" направляло в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату долга (том 1 л. д. 28-29, 31).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив поставку товара, что подтверждается товарными накладными (том 1 л. д. 21-22).

Ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 779 566 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 350 804 руб.70 коп. за период с 02.08.2019 по 16.10.2020 (том 1 л. д. 122).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 02.08.2019 по 16.10.2020 составила 350 804 руб.70 коп. (том 1 л. д. 15-17).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ (том 1 л. д. 116-117).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума N 7).

Снижение в данном случае размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Доказательств безусловно и достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договоры поставки, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьей 333 ГК РФ принял решение о взыскании неустойки, размер которой не отвечает соразмерности нарушенному обязательству, отклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов.

В рассматриваемом случае, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020, заключенный между ООО "Агро-Инвест" (заказчик) и ООО "МФПК" (исполнитель), по условиям которого заказчик на основании выданной доверенности поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги связанные с изучением, подготовкой и сопровождение дела N А63-9318/2020 (том 2 л. д. 88-90).

Согласно пункту 4.1 договора, сумма вознаграждения составляет 100 000 руб.

Истец произвел оплату услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 15.10.2020 (том 3 л. д. 65).

На представление интересов в суде истец выдал Толмачеву Д.А. доверенность от 15.10.2020 (том 1 л. д. 78).

Толмачев Д.А. является штатным сотрудником ООО "МФК", что подтверждается представленной справкой от 16.07.2021 (том 3 л. д. 66).

Из материалов дела следует, что Толмачев Д.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.10.2020, 24.11.2020, 27.01.2021, 02.03.2021, 18.03.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л. д. 84, 112, том 2 л. д. 18, 68, 92).

Кроме того, представитель истца подготовил исковое заявление, а также уточнения к нему.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019- 2020 годы в Ставропольском крае" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - 50 000 руб.; составление апелляционных и кассационных жалоб - от 30 000 руб.

Наряду с указанными расценками судом учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, проделанный представителями объем работы и их участие в судебных заседаниях.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости, составляет 45 000 руб.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание заявленных расходов в примененном размере.

Взысканная сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Материалы дела не содержит доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2021 по делу N А63-9318/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2021 по делу N А63-9318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.Н. Годило Г.В. Казакова