Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф08-12164/21 по делу N А63-9318/2020

г. Краснодар

24 ноября 2021 г.

Дело N А63-9318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-инвест" (ИНН 2634100418, ОГРН 1172651014480), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махдиева Али Абдулмуслимовича (ИНН 261601875690, ОГРНИП 312265101200066), третьих лиц: Магомедова Магомеда Магомедгаджиевича, общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс", общества с ограниченной ответственностью "Виктория-агро", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махдиева Али Абдулмуслимовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А63-9318/2020, установил следующее.

ООО "Агро-инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махдиева Али Абдулмуслимовича (далее - глава КФХ) о взыскании 779 566 рублей задолженности по договорам поставки от 11.03.2019 и 04.04.2019, 350 804 рублей 70 копеек неустойки с 02.08.2019 по 16.10.2020, а также 100 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магомедов М.М., ООО "Агро-альянс" и ООО "Виктория-агро".

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонено. С главы КФХ в пользу общества взыскано 779 566 рублей задолженности по договорам поставки от 11.03.2019 и 04.04.2019, 350 804 рубля 70 копеек неустойки с 02.08.2019 по 16.10.2020, 19 887 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, суды не учли, что оплата по договорам поставки в размере 657 216 рублей произведена отгрузкой зерна на указанную сумму; данное обстоятельство подтверждается товарными накладными. Выдача документов произведена ООО "Агро-альянс" и ООО "Виктория-агро", однако договорные отношения с данными лицами отсутствуют, что указывает на подложный характер выданных накладных. Заявитель признает наличие задолженности в размере 122 350 рублей перед обществом, которые не выплатил ему Магомедов М.М. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Мера ответственности, предусмотренная пунктом 3.2 договора, наступает в силу конкретных обстоятельств - неурожая или иных погодных условий. Расходы, взысканные на оплату услуг представителя, являются завышенными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 общество (поставщик) и глава КФХ (покупатель) заключили договор поставки минеральных удобрений N 42/У, по условиям которого поставщик передает в собственность товар покупателю, а покупатель принимает товар и оплачивает его на условиях договора.

Срок поставки товара установлен в пункте 2.3 договора до 15.03.2019 включительно.

Условия оплаты: бартерные. Цена пшеницы урожая 2019 года на момент расчетов от сложившейся рыночной цены без НДС минус 1 рубль с килограмма. Дата расчета до 01.08.2019. Доставка за счет покупателя, адрес доставки: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Завокзальная, 24 (пункт 3.1 договора).

В случае неисполнения покупателем своих обязательств (неурожая или иных природных катаклизмов) покупатель обязан в течение 3 банковских дней перечислить денежные средства в размере указанной суммы и неустойку 3% от общей суммы задолженности за каждый месяц с момента поставки товара (пункт 3.2 договора).

4 апреля 2019 года стороны заключили договор поставки дизельного топлива N 5/С, по условиям которого общество (поставщик) обязано продать и передать в собственность главе КФХ (покупатель) товар на условиях договора.

Срок поставки установлен в пункте 2.3 договора до 10.04.2019 включительно.

Условия оплаты: бартерные. Цена пшеницы урожая 2019 года на момент расчетов от сложившейся рыночной цены без НДС минус 1 рубль с килограмма. Дата расчета до 01.08.2019. Доставка за счет покупателя, адрес доставки: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Завокзальная, 24 (пункт 3.1 договора).

В случае неисполнения покупателем своих обязательств (неурожая или иных природных катаклизмов) покупатель обязан в течение 3 банковских дней перечислить денежные средства в размере указанной суммы и неустойку 3% от общей суммы задолженности за каждый месяц с момента поставки товара (пункт 3.2 договора).

Общество поставило товар; данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 11.03.2019 N 55 и от 08.04.2019 N 109. Товар принят главой КФХ без замечаний.

Глава КФХ оплату товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 779 566 рублей; данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Общество направляло в адрес главы КФХ 02.10.2019, 06.11.2019 и 04.12.2019 претензии с требованием произвести оплату долга.

Уклонение главы КФХ от добровольного исполнения требования по оплате задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, иным соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт поставки товара обществом главе КФХ; пришли к выводу о невыполнении покупателем (ответчиком) обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности. Признали обоснованным начисление истцом договорной неустойки на просроченную ответчиком к уплате сумму в заявленном размере.

Глава КФХ не представил контррасчет задолженности, не указывал на наличие арифметической ошибки.

Ссылка подателя жалобы на то, что им выполнена обязанность по оплате задолженности путем поставки пшеницы, правомерно отклонена судами, поскольку ни в одной из представленных накладных нет ссылки на спорные договоры поставки.

При этом обязанность по оформлению товарных накладных лежит на лице, на которое возложена обязанность по осуществлению поставки товара. Стороны в договоре вправе изменить общее правило. Согласно пункту 3.1 доставка пшеницы производится за счет главы КФХ.

Таким образом, указание при рассмотрении спора на то, что общество неправильно составило товарно-транспортные накладные, документы имеют подложный характер в части указания ООО "Агро-альянс" и ООО "Виктория-агро" с учетом отсутствия в договорах изменения общего правила по обязанности оформления товарных накладных, не может явиться основанием для отмены судебных актов по делу.

Несогласие главы КФХ с отсутствием оснований для уменьшения неустойки в размере, заявленном истцом, не является нарушением судами норм материального права, влекущими возможность отмены судебного акта в кассационном порядке.

Пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит следующие разъяснения. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Это, в частности, нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение судом неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части взыскания неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313).

Поскольку названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у окружного суда не имеется оснований для вторжения в обсуждение вопроса о возможности снижения размера неустойки, взысканной судами обеих инстанций.

Кроме того, общество заявляло требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суды пришли к правомерному выводу о взыскании в данной части 45 тыс. рублей судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество не представило доказательств разумности пределов судебных издержек и не обосновало расходы на услуги представителя, не нашла своего подтверждения, не представлено доказательств завышения взыскиваемой суммы, при том, что общество доказало несение расходов и обосновало их размер. Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Кроме того, по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А63-9318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина