Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 19АП-4092/21 по делу N А08-6824/2020

г. Воронеж

29 июля 2021 г.

Дело N А08-6824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от ИП Павленко Полины Алексеевны представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации города Белгорода представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Павленко Елены Геннадьевной представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Пономаревой Татьяны Анатольевной представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Полины Алексеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 о приостановлении производства по делу N А08-6824/2020 по иску администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Павленко Полине Алексеевне (ИНН 312340354333, ОГРН 319312300008423) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 768 403 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 550 руб. 51 коп., продолжив начисление процентов с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: Павленко Елена Геннадиевна, Пономарева Татьяна Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Павленко Елена Геннадиевне (далее - Павленко Е.Г.), Павленко Полине Алексеевне (далее - Павленко П.А.), Пономаревой Татьяне Анатольевне (далее - Пономарева Т.А.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.07.2020 требования администрации г. Белгорода в отношении ответчика Павленко П.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 778 кв. м за период с 06.12.2018 по 31.12.2019 в размере 1 768 403 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 31.12.2019 в размере 53 550 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, выделены в отдельное производство.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.07.2020 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павленко Е.Г., Пономарева Т.А.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении площади земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 31:16:0214012 по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова 92А, необходимой и достаточной для эксплуатации каждого из перечисленных объектов (нежилых зданий), принадлежащих Павленко П.А. на праве собственности, с кадастровыми номерами: 31:16:0210027:1044 площадью 592,2 кв.м (31:16:00:00:003137:00/001:1001/В); 31:16:0210027:1436 площадью 173,1 кв.м (31:16:00:00:3137:23:1001/Б); 31:16:0214012:171 площадью 120,8 кв.м (31:16:00:00:3137:23:1001/Б1); 31:16:0210027:590 площадью 114,6 кв.м (31:16:00:00:003137- 00/001:1001/В 1) с учетом требований земельного законодательства, правил землепользования и застройки, строительных и градостроительных норм, а также существующей (сложившейся) застройки территории землепользования, исключающей вкрапливание, вклинивание, черезполосицу при образовании земельного участка для эксплуатации указанных объектов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 удовлетворено ходатайство истца и приостановлено производство по делу до окончания производства судебной экспертизы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, АО "ТКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 отменить и разрешить вопрос по существу - на разрешение эксперта поставить в том числе следующие вопросы:

1. Какова площадь земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 31:16:0214012 по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова 92А, необходимая и достаточная для эксплуатации каждого из перечисленных объектов (нежилых зданий), принадлежащих Павленко П.А. на праве собственности, с кадастровыми номерами: 31:16:0210027:1044 площадью 592,2 кв.м (31:16:00:00:003137:00/001:1001/В); 31:16:0210027:1436 площадью 173,1 кв.м (31:16:00:00:3137:23:1001/Б); 31:16:0214012:171 площадью 120,8 кв.м (31:16:00:00:3137:23:1001/Б1); 31:16:0210027:590 площадью 114,6 кв.м (31:16:00:00:003137- 00/001:1001/В 1) с учетом требований Земельного законодательства, правил землепользования и застройки, строительных и градостроительных норм, а также существующей (сложившейся) застройки территории землепользования, исключающей вкрапливание, вклинивание, черезполосицу при образовании земельного участка для эксплуатации указанных объектов? Значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими выяснению, являются обстоятельства не просто занимаемой нежилыми зданиями, принадлежащими ответчику, площади земельных участков, на которых они расположены и необходимой для их использования, но и обстоятельства того, на каком земельном участке расположены указанные нежилые здания.

2. Определить, соответствует ли площадь земельного участка его правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам?

3. Определить имеются ли по месту расположения зданий иные земельные участки (с установленными границами или без таковых)? Имеют ли наложения земельных участков?

4. Определить, накладываются ли границы исследуемого земельного участка на границы смежных земельных участков? Если да, указать площадь и границы такого наложения.

5. Установить, присутствует ли в сведениях государственного кадастра недвижимости на исследуемый земельный участок кадастровая ошибка?

6. Определить, на каком земельном участке расположены и какая площадь такого земельного участка занята зданиями:

* нежилое здание складского назначения, 1998 года постройки, общей площадью 595,2 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0210027:1044;

* нежилое здание складского назначения, 1989 года постройки, общей площадью 114,6 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0210027:590;

* нежилое здание иного назначения, общей площадью 173,1 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0210027:1436;

- нежилое здание иного назначения, общей площадью 120,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:0214012:171?

7. Определить, какая площадь земельного участка свободна от зданий и строений, и чем она занята?

8. Определить были ли установлены па дату подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области на 18 августа 2020 года на местности границы земельного участка (ов). на котором (ых) расположены принадлежащие ответчику следующие нежилые здания:

* нежилое здание складского назначения, 1998 года постройки, общей площадью 595,2 кв.м с кадастровым номером 31:16:0210027:1044;

* нежилое здание складского назначения. 1989 года постройки, общей площадью 114.6 кв.м с кадастровым номером 31:16:0210027:590;

* нежилое здание иного назначения, общей площадью 173,1 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0210027:1436:

* нежилое здание иного назначения, общей площадью 120,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:0214012:171.

9. В случае, если на указанную дату, на 18 августа 2020 года, границы земельного участка (ов), на котором (ых) расположены нежилые здания, принадлежащие ответчику, были установлены, то определить, какие именно нежилые здания и в границах какого земельного участка расположены?

10. Определенные площади земельных участков под нежилыми заданиями, с кадастровыми номерами 31:16:0210027:1044, 31:16:0210027:590, 3,1:16:0210027:1436. 31:16:0214012:171 и необходимые для их использования графически отобразить на выкипировке публичной кадастровой карты с указанием границ земельного участка (ов). на котором (ых) они расположены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу N А48-6345/2017, от 17.08.2018 по делу N А68-64/2015, от 04.12.2018 по делу N А68-5866/2015 и др.).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения вопросов, предложенных ответчиком, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда (ч. 2, 3 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Отсутствие мотивов, по которым суд не принял во внимание вопросы ответчика, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Перечисленные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относимы к числу юридически значимых обстоятельств (часть 2 статьи 65 АПК РФ), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права. В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а именно: установления характера и причин недостатков товара по договору поставки N 4 от 08 февраля 2017 г.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения).

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

ИП Павленко П.А. не лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 о приостановлении производства по делу N А08-6824/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников