Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-4092/21 по делу N А08-6824/2020

г. Воронеж

17 февраля 2023 г.

А08-6824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023года.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Павленко Полины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Павленко Елены Геннадиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пономаревой Татьяны Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022 по делу N А08-6824/2020 о приостановлении производства по делу (судья Ю.И. Назина),

по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Павленко Полине Алексеевне (ИНН 312340354333, ОГРН 319312300008423) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Павленко Елена Геннадиевна, Пономарева Татьяна Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Павленко Елена Геннадиевне (далее - Павленко Е.Г.), Павленко Полине Алексеевне (далее - Павленко П.А.), Пономаревой Татьяне Анатольевне (далее - Пономарева Т.А.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.07.2020 требования Администрации города Белгорода в отношении ответчика Павленко П.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 778 кв.м за период с 06.12.2018 по 31.12.2019 в размере 1 768 403 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 31.12.2019 в размере 53 550 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.01.2020, по день фактического исполнения обязательства, выделены в отдельное производство.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 23.07.2020 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павленко Е.Г., Пономарева Т.А.

Определением суда от 18.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) приняты к рассмотрению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 559 183 руб. 66 коп. за период с 06.12.2018 по 01.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 032 руб. 13 коп. за период с 26.12.2018 по 27.09.2022, а также с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего Сегедина В.Н. в рамках дела N А08-2591/2020 о признании недействительным договора дарения от 26.11.2018, заключенного между Павленко Е.Г. и Павленко П.А., со ссылкой на статью 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, что исключает основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика и приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-2591/2020.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022 отменить, возобновить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В таком случае производство по делу приостанавливается до разрешения другого дела, рассматриваемого соответствующим судом, то есть до вступления в законную силу итогового судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу данных норм условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности правильного разрешения данного дела до устранения определенных обстоятельств, наступления определенных событий или принятия судебных актов по иным спорам.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание с Павленко П.А. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в кадастровом квартале 31:16:0214012, расположенным по адресу: г.Белгород, ул. К. Заслонова, 92а, площадью 6 778 кв.м, без правоустанавливающих документов в период с 06.12.2018 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в рамках дела N А08-2591/2020 по заявлению Администрации города Белгорода о признании Кениг (Павленко) Е.Г. несостоятельным (банкротом) рассматривается заявление финансового управляющего должника Сегедина В.Н. о признании недействительной сделкой договора дарения от 26.11.2018, заключенного между Павленко Е.Г. (дарителем) и Павленко П.А. (одаряемым), в том числе в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке по адресу: г.Белгород, ул. К. Заслонова, д. 92а.

Финансовый управляющий в качестве основания признания договора дарения недействительным ссылается на мнимость сделки, совершенной лишь для вывода активов должника, имущество по нему фактически не передавалось, Кениг (Павленко) Е.Г. контроль над имуществом фактически не утратила.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворение заявления финансового управляющего Кениг (Павленко) Е.Г. Сегедина В.Н. о признании мнимой сделкой договора дарения от 26.11.2018 будет свидетельствовать о том, что объекты недвижимости фактически не перешли во владение и пользование ИП Павленко П.А., что исключает взыскание платы за пользование земельным участком, на котором объекты расположены.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что судебный акт по делу N А08-2591/2020 в силу положений статьи 69 АПК РФ будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приостановление производства по настоящему делу будет способствовать установлению эффективного правосудия и обеспечению всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-2591/2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для приостановления производства по делу, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела и исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022 о приостановлении производства по делу N А08-6824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых