Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 21АП-2658/21 по делу N А83-20757/2020

30 июля 2021 г.

Дело N А83-20757/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭтАп" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2021 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А83-20757/2020 (судья Радвановская Ю.А.),

по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Крым" в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭтАп" (ИНН 7701712979, ОГРН 5077746428249)

о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Крым" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭтАп" о взыскании задолженности по договору займа N 15000039 от 30.05.2019 г. на основании договоров уступки права требования N 20/11-19-1 от 20.11.2019 г., N 20/11-19-2 от 20.11.2019 г., N 20/11-19-3 от 20.11.2019, N20/11-19-4 от 20.11.2019 г., N 20/11-19-5 от 20.11.2019 г., N 20/11-19-6 от 20.11.2019 г., в размере 76 527 486 руб. 38 коп., из которых 69 956 191 руб. 12 коп. сумма основного долга, 6 571 294 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 150000039/41 от 30.07.2019 г. (с учетом уточнения исковых требований т.2, л.д. 7-12).

ООО "ЭтАп" 16.03.2021 г. обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области, указывая на применение правил исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ЭтАп" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭтАп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

До начала судебного заседания от КПК "Крым" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое определение Арбитражного суда Республик Крым от 11.06.2021 г. оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

По правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 г. между КПК "Крым" и ООО "Этап" был заключен договор займа N 15000039, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты из расчета 18% в год в срок до 30.05.2020 г. (включительно).

В обеспечение исполнения договора займа N 15000039 от 30.05.2019 г. между сторонами был заключен договор залога N 15000039/1 от 30.07.2019 г. (государственная регистрация ипотеки в пользу КПК "Крым" была произведена 05.08.2019 г., номер 69:10:00000024:432-69/075/2019-9).

Согласно пункта 1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа N 15000039 от 30.05.2019 г., в залог передаются объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 69:10:00000024:432 залоговой стоимостью 64 475 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 69:10:00000024:536 залоговой стоимостью 83 453 000 руб.

Пунктом 6.1 договора залога установлено, что залог прекращается после полного исполнения обеспечиваемых обязательств и полной уплаты сумм, подлежащих уплате по договору займа N 15000039 от 30.05.2019 г., заключенному между КПК "Крым" и ООО "Этап".

Отказывая в применении по настоящему делу положения об исключительной подсудности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление КПК "Крым" должно быть рассмотрено по месту нахождения залогодержателя, поскольку истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа N 15000039 от 30.05.2019 г.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционных положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции указанной в Обзоре Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Таким образом, поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В то же время, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 9.2 договора займа установлено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения займодавца.

Из договора залога N 15000039/1 от 30.07.2019 г., заключенного в обеспечение исполнения договора займа N 15000039 от 30.05.2019 г., также содержится оговорка, что в случае, если споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения залогодержателя (пункт 7.2 договора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие правовых оснований для передачи настоящего дела по правилам исключительной подсудности в Арбитражный суд Тверской области, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЭтАп".

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор, исходя из характера спорных правоотношений, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда от 11.06.2021 г. по настоящему делу.

Обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2021 г. по делу N А83-20757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭтАп" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья

Л. Н. Оликова