Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-9250/21 по делу N А65-3242/2020

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А65-3242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Гимранова Фархата Гильфановича - Рябинина Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-3242/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гимранова Фархата Гильфановича, ИНН 165903550710,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 г. в отношении Гимранова Фархата Гильфановича, 24 января 1949 года рождения, место рождения: п. Ватан Верхне-Услонского района Республики Татарстан, ИНН 165903550710 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Рябинин Владимир Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 октября 2020 года поступило заявление финансового управляющего Гимранова Фархата Гильфановича - Рябинина Владимира Юрьевича о признании недействительным договора от 04 марта 2020 года купли-продажи мотолодки "Нептун 3" 2005 г.в. зав.N 00095 с двигателем YAMAHA 60 л.с., зав. N 1014516, заключенного между должником и Фатрахмановым Р.Г. и применении последствий недействительности сделки (вх.45107).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 года Гимранов Фархат Гильфанович, 24 января 1949 года рождения, место рождения: п. Ватан Верхне-Услонского района Республики Татарстан, ИНН 165903550710, СНИЛС 029-535-199 73, признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Рябинин Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Заявление финансового управляющего имуществом должника Гимранова Фархата Гильфановича - Рябинина Владимира Юрьевича, удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи мотолодки "Нептун 3" 2005 г.в. зав.N 00095 с двигателем YAMAHA 60 л.с., зав. N 1014516, заключенный 04 марта 2020 года между Гимрановым Фархатом Гильфановичем и Фатрахмановым Радиком Гарафутдиновичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фатрахманова Радика Гарафутдиновича в пользу Гимранова Фархата Гильфановича денежные средства в размере 140 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 22 июля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные в рамках данного обособленного спора обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы об определении рыночной стоимости мотолодки "Нептун 3" 2005 г.в. зав. N 00095 и двигателя YAMAHA 60 л.с., зав. N 1014516 на дату заключения договора купли-продажи 04.03.2020 г. с учётом аналогичных сделок совершаемых в данный период, в силу следующего.

Повторно проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта. Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2020 года между должником и Фатрахмановым Р.Г. заключен договор купли-продажи лодки N 1, согласно которого должник реализовал ответчику мотолодку "Нептун 3" 2005 г.в. зав.N 00095 с двигателем YAMAHA 60 л.с., зав. N 1014516.

Условиями договора установлено, что стоимость имущества определена сторонами в размере 25 000 руб.

04 марта 2020 года спорное имущество снято с регистрационного учета должником.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 04.03.2020 заключен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также при неравноценном встречном исполнении, обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания договора купли-продажи лодки от 04.03.2020 г. на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Финансовый управляющий, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Так, финансовый управляющий указывает, что им было заявлено ходатайство о постановке вопроса эксперту со следующей формулировкой: "Какова рыночная стоимость мотолодки "Нептун 3" 2005 г.в. зав.N 00095, а также двигателя YAMAHA 60 л.с., зав.N 1014516 на дату отчуждения 04 марта 2020 года и с учетом аналогичных сделок, совершаемых в данный период?". По мнению финансового управляющего, в данном случае поставленный вопрос имеет существенное значение, так как отвечает требованиям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что верным было приводить анализ рыночной цены отчужденного имущества с учетом аналогичных сделок, совершенных в данный период.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 18.02.2020, оспариваемый договор заключен 04.03.2020 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, указанная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из диспозиции указанной статьи следует, что в результате совершенной сделки ответчику должно быть оказано большее предпочтение по удовлетворению его требований, чем иным кредиторам должника.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, до заключения оспариваемой сделки не являлся кредитором должника, перед ним не было неисполненных обязательств, следовательно, в результате оспариваемой сделки ответчик не получил оказания предпочтения, в связи с чем оснований для признания недействительной сделки по ст. 61.3 у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Из оспариваемого договора купли- продажи лодки N 1 от 04.03.2020 г. следует, что стоимость мотолодки с двигателем определена сторонами в размере 25 000 руб.

Доказательства оплаты ответчиком договора купли-продажи, равно как и доказательства получения должником денежных средств от продажи имущества, в материалы дела не представлены.

В целях определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества на дату совершения оспариваемой сделки, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего Гимранова Фархата Гильфановича о назначении судебной экспертизы.

Судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" (ИНН 1655177716, ОГРН 1091690030959), эксперту Хаметзяновой Олесе Зиннатулловне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость мотолодки "Нептун 3" 2005 г.в. зав.N 00095 и двигателя YAMAHA 60 л.с., зав. N 1014516 на дату заключения договора купли - продажи 04.03.2020 г.

Из заключения эксперта N О/1087-03/21 от 19.04.2021 г. следует, что рыночная стоимость мотолодки "Нептун 3" 2005 г.в. зав.N 00095 и двигателя YAMAHA 60 л.с., зав. N 1014516 на дату заключения договора купли - продажи от 04.03.2020 г. составляла 140 000 руб.

Судом первой инстанции, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судебного акта.

Так, из отчета эксперта следует, что им был применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости моторной лодки и двигателя, результат оценки содержит расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, приведено описание объектов аналогов.

Эксперт провел исследование рынка с тем, чтобы найти недавно осуществленные продажи похожих объектов. Найдено не менее 3 аналогов искомого объекта.

При этом к выбранным объектам аналогам применен ряд корректировок, в том числе корректировка на состояние рынка (время совершения сделки/дата предложения).

Экспертом представлен расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода.

Эксперт не имеет возможности и не несет обязанности анализировать фактически заключенные аналогичные сделки, так как перед экспертом стояла задача оценить рыночную стоимость по состоянию на 04.03.2020, то есть наиболее вероятную цену, по которой мотолодка и двигатель могли быть отчуждены на рынке в условиях конкуренции.

Сведения, позволяющие усомниться в компетентности, необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, в материалы дела также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы финансовым управляющим не представлено.

Несогласие финансового управляющего с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ходатайство финансового управляющего о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества не превышает фактическую цену реализации имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Гимрановым Ф.Г. не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих равноценное встречное представление за приобретенное имущество.

С учетом разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи лодки от 04.03.2020 г. на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание, что согласно сведениям, предоставленным Главным управлением МЧС России по Республике Татарстан от 18.02.2021 г. за N 1541-19-1-12, мотолодка не зарегистрирована за ответчиком, а также пояснения самого ответчика о фактическом отсутствии в его владении спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки в размере 140 000 рублей.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по делу N А65-3242/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по делу N А65-3242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гимранова Фархата Гильфановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев