Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-12004/21 по делу N А41-72433/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-72433/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" Кирьянова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-72433/19,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альфа Транс Терминал": Овчинников С.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 заявление ООО "АйТи-Трейд" о признании ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу N А41- 72433/19 в отношении ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов Владимир Михайлович.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника Кирьянов В.М. с заявлением о признании недействительными сделками перечисления (списания) со счетов ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" в пользу ООО "Альфа Транс Терминал" 2 933 600 руб. 28 коп., в том числе 2 527 551 руб. 60 коп. за период с 19.07.2019 по 06.11.2019 по договору от 18.04.2016 N 774-Т, 406 048 руб. 68 коп. за период с 19.07.2019 по 06.11.2019 по договору от 11.10.2011 N 46-А, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Альфа Транс Терминал" 2 933 600 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" Кирьянов В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-72433/19 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 13.07.2021, 20.07.2021 от ООО "Альфа Транс Терминал" поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения.

В судебном заседании 15.07.2021 Десятым арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв до 22.07.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа Транс Терминал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи на сумму 2 933 600 руб. 28 коп. произведены ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" в пользу ООО "Альфа Транс Терминал" в рамках текущих платежей по двум договорам от 18.04.2016 N 774-Т (хранение и оформление товаров и транспортных средств на СВХ общей компетенции), от 11.10.2011 N 46-А (хранение и оформление товаров и транспортных средств на СВХ подакцизных товаров).

Посчитав, что спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Альфа Транс Терминал" относительно требований иных кредиторов должника, арбитражный управляющий Кирьянов В.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника оспорил законность сделок по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рамках оспаривания текущих платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания для заявителя входят следующие обстоятельства:

1) наличие у должника иных текущих требований, имевших приоритет над погашенным требованием;

2) отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет над погашенным требованием;

3) осведомленность контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Требования по текущим обязательствам не подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В рассмотренном случае спорные платежи в размере 2 933 600 руб. 28 коп. совершались должником в период с 19.07.2019 по 06.11.2019 - за месяц до и в течение трех месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника (16.08.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оспариваемые платежи произведены по договору от 11.10.2011 N 46-А в размере 406 048 руб. 68 коп., по договору от 18.04.2016 N 774-Т в размере 2 527 551 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.1 спорных договоров ООО "Альфа Транс Терминал" обязуется за вознаграждение осуществлять временное хранение и иной комплекс услуг с товарами и транспортными средствами, передаваемые ему ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис", а должник обязуется оплачивать совершенные действия.

Пунктом 3.2 указанных договоров установлено, что оплата услуг исполнителя производится на основании выставленного счета заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения счета ООО "Альфа Транс Терминал". Акт сдачи-приемки оформляется исполнителем по факту завершения выполнения работ и оказания услуг, обусловленных выполнением поручения (пункт 3.4).

Проанализировав спорные договоры, суд считает их рамочными с учетом разъяснений, указанных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", где каждый факт выполнения работ и оказания услуг является самостоятельной сделкой, а оспариваемые платежи направлены на исполнение денежных обязательств с учетом выставленных счетов на оплату.

Выполненные работы и услуги оказывались на двух разных складах временного хранения (СВХ), подпадающих под компетенцию разных таможенных органов, не взаимосвязаны между собой, основания возникновения обязательств отличаются по каждому из выставленных и оплаченных счетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, судом первой инстанций верно установлено, что договоры от 18.04.2016 N 774-Т, от 11.10.2011 N 46-А, в рамках которых производились спорные платежи, были заключены и реально исполнялись сторонами задолго до признания должника банкротом, что подтверждается справкой о взаимных расчетах между ООО "Альфа Транс Терминал" и ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" за период с января 2015 года по декабрь 2019 года, актами сверок, актами въезда/выезда на территории СВХ ООО "Альфа Транс Терминал" и актами разгрузки/погрузки товара на склады (в случае ее осуществления), счетами, выставленными за выполненные работы и услуги.

Кроме того, спорные платежи произведены по счетам не в счет погашения образовавшейся задолженности до 2019 года, а по факту оказания услуг и выполнения работ за июль - ноябрь 2019 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные платежи на сумму 2 933 600 руб. 28 коп. (с учетом суммы по каждому счету, оцениваемые судом как самостоятельная сделка) в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данный пункт устанавливает запрет на оспаривание сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышающих 1% стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о нарушении должником очередности удовлетворения иных требований кредиторов по текущим обязательствам, не доказано, что сделка привела к уменьшению конкурсной массы, а также к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-72433/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина