Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-2873/22 по делу N А41-72433/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-72433/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" Кирьянова В.М.: Сланин В.Л., представитель по доверенности от 01.12.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" Кирьянова В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - перечисление со счетов ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" в пользу ООО "Импортпродукт" денежных средств в размере 4 311 000 руб. по делу А41-72433/19,

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 заявление ООО "АйТи-Трейд" о признании ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу N А41- 72433/19 в отношении ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов Владимир Михайлович.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника Кирьянов В.М. с заявлением о признании недействительными сделками перечисления (списания) со счетов ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" в пользу ООО "Импортпродукт" за период с 23 мая 2019 года по 04 июня 2019 года 4 311 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Импортпродукт" 4 311 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" Кирьянов В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-72433/19 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-72433/19 требование ООО "Импортпродукт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" в сумме 10 197 253,75 рублей основного долга.

Основанием для включения требований кредитора явилось неисполнение Должником своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора N 1000/0202-17-18 от 13.09.2017 об оказании услуг таможенного представителя.

Посчитав, что платежи, произведенные Должником в рамках указанного договора на сумму 4 311 000 руб. привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Импортпродукт" относительно требований иных кредиторов должника, арбитражный управляющий Кирьянов В.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника оспорил законность сделок по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок недействительными заявителю, кроме прочего, необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Соответственно, для признания сделки недействительной необходимо также установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки ООО "Импортпродукт" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечалось ранее, между ООО "Импортпродукт" (исполнитель, кредитор) и ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" (заказчик, должник) заключен договор об оказании услуг таможенного представителя N 10000/0202-17-18 от 13.09.2017.

Согласно п. 1.1 Договора таможенный представитель обязуется за вознаграждение в размере, указанном в Приложении N 1 к Договору, совершать по поручению заказчика в течение срока действия Договора оказывать следующие услуги: совершение операций по таможенному декларированию товаров и (или) транспортных средств, перемещаемым заказчиком через таможенную границу РФ; совершение операций по оплате таможенных платежей и налогов на счета таможенных органов; совершение операций по размещению товаров и (или) транспортных средств на складе временного хранения, и/или временной зоне таможенного контроля, и/или постоянной зоне таможенного контроля; оказание услуг по логистике, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Факт оказания соответствующих услуг подтвержден соответствующими актами и отчетами таможенного представителя, подписанными сторонами без возражений и разногласий.

Проанализировав договор, суд считает его рамочным с учетом разъяснений, указанных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", где каждый факт выполнения работ и оказания услуг является самостоятельной сделкой, а оспариваемые платежи направлены на исполнение денежных обязательств с учетом выставленных счетов на оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, судом первой инстанций верно установлено, что договор, в рамках которого производились спорные платежи, был заключены и реально исполнялся сторонами задолго до признания должника банкротом, что подтверждается актами выполненных работ, отчетами агента о выполнении договора, счетами, выставленными за выполненные работы и услуги.

Кроме того, спорные платежи произведены по счетам по факту оказания услуг и выполнения работ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные платежи на сумму 4 311 000,00 руб. (с учетом суммы по каждому счету, оцениваемые судом как самостоятельная сделка) в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данный пункт устанавливает запрет на оспаривание сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышающих 1% стоимости активов должника (1 628 500 руб).

В рассматриваемом случае, доказательств наличия у Ответчика сведений о неплатежеспособности должника не имеется, равно как и представлены сведения относительно иных кредиторов, обязательства перед которыми у Должника возникли ранее и требования которых можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке. Конкурсным управляющим лишь представлен перечень кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Аффилированности или иной заинтересованности сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что у сторон на момент заключения и исполнения договора был один учредитель, а также обстоятельство того, что стороны входили в группу лиц, контролируемых Фракиным О.А.

Факт отсутствия аффилированности и иной заинтересованности сторон был также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года об оспаривании договора, во исполнение которого были произведены оспариваемые платежи, а также при рассмотрении требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, что является основанием для признания их недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом суд учитывает, что если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны акты оказанных услуг без возражений и разногласий, отчеты таможенного представителя о выполнении договора, отчеты о работе группы таможенного представителя.

Кроме того, судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об оказании услуг таможенного представителя N 10000/0202-17-18 от 13.09.2017, заключенного между ООО "Импортпродукт" и ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис", в рамках которого произведены спорные платежи, и применении последствия недействительной сделки - исключить из реестра требований кредиторов ООО "Ай Эл ЭС Карго Сервис" требования ООО "Импортпродукт" в сумме 10 197 253,75 рублей основного долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор реально исполнялся сторонами, отсутствия доказательств, подтверждающих, что заключая и исполняя договор стороны действовали с целью причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника без предоставления равноценного встречного предоставления.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о нарушении должником очередности удовлетворения иных требований кредиторов, не доказано, что сделка привела к уменьшению конкурсной массы, а также к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-72433/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин