Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-10466/21 по делу N А53-6241/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А53-6241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г, Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Зайцева И.С. по доверенности от 12.05.2020, паспорт;

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - представитель Пайзулаева О.В. по доверенности от 29.08.2020, паспорт;

от ООО "Пенаты" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таганрогская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-6241/2021

по иску ООО "Таганрогская энергетическая компания"

к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; ООО "Пенаты"

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью "Пенаты" о признании недействительным соглашение от 25.02.2020 о расторжении договора энергоснабжения N 479 от 01.01.2008, заключенное между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Пенаты"; о применении последствия признания недействительным соглашения от 25.02.2020 о расторжении договора энергоснабжения N 479 от 01.01.2008, а именно, признать с 25.02.2020 и по настоящее время действующим договор энергоснабжения N 479 от 01.01.2008, заключенный между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Пенаты".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что к отношениям, возникшим между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Пенаты" из заключенного 01.01.2008 договора энергоснабжения, применяются императивные нормы Основных положений N 442. Из текста представленного ответчиком уведомления от 26.02.2020 N 2448-29/2901-2020 видно, что расторгается договор энергоснабжения N 479 от 01.01.2008 ООО "Пенаты" по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 2 км, по инициативе ООО "Пенаты". При этом, ответчиком в уведомлении не содержится информация о заключении соглашения с ООО "Пенаты" о расторжении договора энергоснабжения по обоюдному согласию сторон, к уведомлению не приложено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 26.02.2020. По результатам такого заявления, в этот же день, 25.02.2020 между ответчиком и ООО "Пенаты" заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 479 от 01.01.2008, при том, что на указанную дату у ООО "Пенаты" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" имелась задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2020 г. Потребителем ООО "Пенаты" нарушен 20-дневный срок на уведомление гарантирующего поставщика, и в силу пункта 51 Основных положений N 442, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований. В процессе рассмотрения дела N А53-14743/2020 ООО "ТЭК" 20.07.2020 было получено по почте от ООО "Пенаты" заявление от 17.07.2020 с приложением копии соглашения о расторжении от 25.02.2020 договора энергоснабжения N 479 от 01.01.2008. Соответственно, истцу только 20.07.2020 стало известно о заключении между ООО "Пенаты" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" соглашения о расторжении договора энергоснабжения, соответственно, срок давности необходимо исчислять не с даты получения уведомления, а с даты получения соглашения о расторжении, то есть с 20.07.2020.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Пенаты" в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "Пенаты" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 479 от 01.01.2008 (для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА) (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" осуществлено изменение наименования организации на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. При этом письменное уведомление о прекращении действия договора или его изменения направляется заявляющей стороной другой стороне нарочным или заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения или изменения договора.

Пунктом 8.5. договора установлено, что настоящий договор заключен в соответствии с положениями законом и иных нормативно-правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятия после заключения договора законов или иных нормативно-правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности Гарантирующего поставщика, то установленные таким документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

26.02.2020 в адрес территориальной сетевой организации ООО "ТЭК" от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило уведомление N 2448-29/2901-2020 о том, что с 03.03.2020 г. 00 часов 00 мин. расторгается договор энергоснабжения N 479 от 01.01.2008 ООО "Пенаты" по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 2 км, в связи с прекращением трудовой деятельности.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-14743/2020, ООО "ТЭК" было привлечено к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения дела N А53-14743/2020, ООО "ТЭК" 20.07.2020 было получено почтовое отправление от ООО "Пенаты" заявление от 17.07.2020 с приложением копии соглашения о расторжении от 25.02.2020 г. договора энергоснабжения N 479 от 01.01.2008, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 24 часов 00 минут 02 марта 2020 г. (пункт 1), и соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 24 часов 00 минут 02 марта 2020 г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-3092/2020 и дела N А53-39501/2020, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (процессуальное положение - истец по указанным делам), были представлены в материалы дел копия заявления ООО "Пенаты" от 25.02.2020 (вх.N 1886-29/29-2020 от 25.02.2020), согласно которому ООО "Пенаты" просит расторгнуть договор энергоснабжения в связи с несогласием оплачивать денежные средства за несколько фирм, прикрепленных к этому счетчику прибор учета РИМ384.02 N 009124 009125 с 26.02.2020, а также копия соглашения о расторжении от 25.02.2020 г. договора энергоснабжения N 479 от 01.01.2008.

Таким образом, 26.02.2020 истцу стало известно о расторжении договора энергоснабжения N 479 от 01.01.2008, а копия соглашения от 25.02.2020 о расторжении договора энергоснабжения N 479 от 01.01.2008 поступила в распоряжение ООО "ТЭК" 20.07.2020.

Истец полагает, что соглашение от 25.02.2020 о расторжении договора энергоснабжения N 479 от 01.01.2008, заключено в нарушение норм действующего законодательства РФ, нарушает законные права ООО "ТЭК", которым ООО "Пенаты" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" необоснованно переложили обязательства потребителя ООО "Пенаты" по оплате за потребленную электрическую энергию на сетевую организацию ООО "ТЭК".

В обоснование требований истец указывает, что ООО "Пенаты" 25.02.2020 обратилось в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, и в этот же день между ними было заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 479 от 01.01.2008.

Соответственно, потребителем нарушен 20-дневный срок на уведомление гарантирующего поставщика, и в силу пункта 51 Основных положений N 442, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Более того, на дату заключения соглашения о расторжении договора энергоснабжения N 479 от 01.01.2008, у ООО "Пенаты" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" имелась задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2020 г., и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", действуя добросовестно и разумно, руководствуясь Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), обязано было инициировать введение в отношении ООО "Пенаты" ограничения режима потребления вводится, а именно, в связи нарушением ООО "Пенаты" обязательства по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Однако, в адрес ООО "ТЭК" (субисполнитель) от ПАО "Россети Юг" (исполнитель) по инициативе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не поступало уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО "Пенаты".

При этом, после расторжения договора энергоснабжения N 472 от 01.01.2008, объем потребляемой ООО "Пенаты" электрической энергии не уменьшился, соответственно, ООО "Пенаты" продолжало потреблять электрическую энергию, оплата которой была незаконно возложена на ООО "ТЭК".

Таким образом, заключив соглашение от 25.02.2020 о расторжении договора энергоснабжения N 479 от 01.01.2008, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Пенаты", в нарушение установленного порядка прекращения договорных взаимоотношений по договору энергоснабжения, создали неблагоприятные последствия для ООО "ТЭК" переложив на сетевую организацию бремя ответственности по оплате электрической энергии, потребленной ООО "Пенаты" после 03.03.2020 - даты прекращения договора энергоснабжения.

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" полагает, что такое соглашение должно быть признано недействительным с даты его заключения, и, соответственно, договор энергоснабжения N 479 от 01.01.2008 является действующим для ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Пенаты".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске (данная позиция была высказана судом апелляционной инстанции в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 г. по делу N А50-17934/14).

По смыслу статьи 166 ГК РФ обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки (истец), должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что соглашение от 25.02.2020 о расторжении договора энергоснабжения N 479 от 01.01.2008 заключено в нарушение норм действующего законодательства, нарушает законные права ООО "ТЭК", которым ООО "Пенаты" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" необоснованно переложили обязательства потребителя ООО "Пенаты" по оплате за потребленную электрическую энергию на сетевую организацию ООО "ТЭК", тем самым, истец считает, что его права нарушены.

Истец ссылается на пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым предусмотрено, что договор с поставщиком должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

Далее истец ссылается на пункты 49, 51 Основных положений N 442 как на императивные нормы, которые распространяются на всех участников рассматриваемых правоотношений. В частности, данные пунктами установлены требования, которые необходимо совершить потребителю при расторжении договора в одностороннем порядке, при этом односторонний порядок не предполагает письменного согласия гарантирующего поставщика.

В силу пункта 45 Основных положений N 442 (в редакции N 46 от 31.12.2019 действующая на дату подписания соглашения о расторжении) если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок (за исключением случаев, когда указанный договор заключен на период электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения, предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861) и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом обоснованно установлено, договор энергоснабжения N 479 от 01.01.2008, заключенный между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Пенаты" расторгнут по соглашению сторон 25.02.2020, следовательно, при расторжении договора по соглашению сторон, требования, установленные пунктами 49, 51 Основных положений N 442, не подлежат применению.

Иными словами, указанные нормы Основных положений N 442 могут применяться при расторжении договора в одностороннем порядке, при этом односторонний порядок не предполагает письменного согласия гарантирующего поставщика. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем деле соглашение о расторжении договора достигнуто сторонами в обоюдном порядке, на что указывают и ответчики.

В данном случае, суд верно отметил, истец, требуя признать соглашение от 25.02.2020 о расторжении договора энергоснабжения N 479 от 01.01.2008 недействительным, не доказал, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Ссылка на то обстоятельство, что после расторжения договора, т.е. после 25.02.2020 ООО "Пенаты" продолжают потреблять электрическую энергию правомерно отклонена судом, поскольку указанное не является нарушением прав и законных интересов истца. В данном случае потребление электрической энергии ООО "Пенаты" после расторжения договора энергоснабжения является следствием неисполнения истцом как сетевой компании обязанности по введению режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "Пенаты".

В соответствии с абз. 5 п. 31 Основных положений N 442 потребитель, имеющий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор и если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 25.02.2020 поступило заявление от ООО "Пенаты" (вх. N 1886 от 25.02.2020) о расторжении договора энергоснабжения.

25.02.2020 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Пенаты" было оформлено дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 479 от 01.01.2008.

В соответствии с п. 126 Основных положений N 442, гарантир5Т0пщй поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В соответствии с данной нормой, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 26.02.2020 направило в адрес сетевых организаций филиала ПАО "МРСК Юга" и ООО "ТЭК" уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Пенаты" и прекращения электроснабжения данного потребителя с 03.03.2020 с 00-00 час.

После даты расторжения договора энергоснабжения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с ООО "Пенаты", сетевая организация ООО "ТЭК" должна руководствоваться п. 121 Основных положений N 442, а именно, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

ООО "ТЭК" по факту бездоговорного потребления должно было произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО "Пенаты", а также составить акт бездоговорного потребления, произвести расчет объема бездоговорного потребления и предъявить к оплате ООО "Пенаты".

Доводы о том, что ответчики путем заключения соглашения о расторжении договора переложили обязательства потребителя ООО "Пенаты" по оплате за потребленную электрическую энергию на сетевую организацию ООО "ТЭК", не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически данный иск направлен на несогласие истца с решением арбитражного суда от 30.12.2020 по делу N А53-3092/2020.

Кроме того, из материалов дела усматривается, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, признал срок исковой давности пропущенным на основании следующего.

В силу п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, 26.02.2020 в адрес ООО "ТЭК" от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило уведомление N 2448-29/2901-2020 о том, что с 03.03.2020 с 00 часов 00 минут расторгается с ООО "Пенаты" по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 2 км, в связи с прекращением трудовой деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исковом заявлении ООО "ТЭК" указало, что 26.02.2020 ему стало известно о расторжении договор энергоснабжения N 479 от 01.01.2008.

То обстоятельство, что копия соглашения о расторжении договора получена истцом 20.07.2020 не опровергает вывод суда о том, что о расторжении договора истцу стало известно с 26.02.2020.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцу требованию истек 26.02.2021.

В силу пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, судом верно установлено, истец обратился в суд с исковым заявлением только 05.03.2021 (через систему "Мой Арбитр"), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-6241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина