Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-10307/21 по делу N А07-2344/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А07-2344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордиенко Вячеслава Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-2344/2020.

В заседании принял участие представитель Гордиенко Вячеслава Семеновича - Михайлова Евгения Викторовна (доверенность от 14.04.2021 сроком действия три года, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор "Развитие" (далее - ООО "РОР") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - ГУП "Уфаводоканал") о взыскании основного долга по договору N 1263 от 12.11.2011 в размере 156 000 000 руб., пеней по договору N 1263 от 12.11.2011 в размере 4 368 000 руб., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3 342 399 руб.

Исковое заявление ООО "РОР" было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен номер - А07-2344/2020.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП "Уфаводоканал", к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") о признании договора N 1263 от 12.11.2011 недействительным.

Исковое заявление Администрации было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен номер - А07-24569/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 дела N N А07-2344/2020, А07-24569/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера - А07-2344/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП "Уфаводоканал" о взыскании задолженности за уступленные права по договору уступки прав (цессии) N 101-91 от 27.11.2019 в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 980 757 руб. 35 коп.

Исковое заявление ООО "БашРТС" было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен номер - А07-26655/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 дела N N А07-2344/2020, А07-26655/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера - А07-2344/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордиенко Вячеслав Семенович, общество с ограниченной ответственностью "ТК Технология", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела от Гордиенко Вячеслава Семеновича (далее - Гордиенко В.С., заявитель) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что Гордиенко В.С. в период возникновения спорных правоотношений являлся директором ГУП "Уфаводоканал"; Гордиенко В.С. считает договор N 1263 от 12.11.2011 незаключённым, так как не подписывал его и спецификацию к нему; Гординеко B.C. полагает, что исковые требования о признании недействительным договора N 1263 от 12.11.2011 являются неверным способом защиты права, в связи с чем исковое заявление Администрации не подлежит удовлетворению; решение суда о признании незаключенным договора N 1263 от 12.11.2011 может повлиять на права и обязанности Гордиенко В.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 в удовлетворении заявления Гордиенко В.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что из заявления Гордиенко В.С. не усматривается каких-либо требований на предмет первоначально заявленного иска, доказательств невозможности заявления отдельного иска к ГУП "Уфаводоканал", ООО "Тандем" заявитель в установленном законодательством порядке не представил, Гордиенко В.С. допущен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем ему обеспечено право на судебную защиту в рамках рассматриваемого спора. Суд также указал, что заявитель при подаче ходатайства не представил документов, подтверждающих наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

С указанным определением суда не согласился Гордиенко В.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, признать Гордиенко В.С. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заявляемые им требования относятся к числу корпоративных требований, которые могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда. Полагал, что его требования противопоставляются требованиям Администрации, которая просит признать недействительным договор N 1263 от 12.11.2011, являются самостоятельным исковым требованием; что установление природы договора в деле N А07-2344/2020 без учета самостоятельных требований Гордиенко B.C. может повлечь в дальнейшем невозможность защиты им своих прав, если будет подан иск о привлечении его к ответственности как лица, входившего в состав органов управления юридического лица, поскольку вынесенное по делу N А07-2344/2020 решение будет являться преюдициальным. Апеллянт полагал, что заявление самостоятельного иска о признании спорного договора незаключенным и его рассмотрение в отдельном процессе повлечет нарушение прав сторон по делу N А07-2344/2020 с учетом его субъектного состава, а также приведет к затягиванию сроков арбитражного судопроизводства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ГУП "Уфаводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором ГУП "Уфаводоканал" просило удовлетворить апелляционную жалобу Гордиенко B.C.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, (кроме Гордиенко B.C.) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие условий для вступления заявителя в настоящее дело по правилам статьи 50 АПК РФ, поскольку Гордиенко B.C. непосредственным участником спорных правоотношений не является, Гордиенко B.C. не является стороной по сделке - договору N 1263 от 12.11.2011, не является выгодоприобретателем по ней.

Те обстоятельства, что Гордиенко В.С. в период возникновения спорных правоотношений являлся директором ГУП "Уфаводоканал", что Гордиенко В.С. считает договор N 1263 от 12.11.2011 незаключённым, сами по себе не свидетельствуют, что требования Гордиенко В.С. идентичны и одновременно имеют взаимоисключающий характер с уже рассматриваемыми требованиями, поскольку рассматриваемые судом исковые требования ООО "РОР", Администрации, ООО "БашРТС" вытекают из обязательственных правоотношений, в то время как самостоятельные требования Гордиенко В.С. влекут для суда обязанность рассмотреть еще и корпоративный спор.

Требование Гордиенко В.С. не является идентичным требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего спора, на предмет спора Гордиенко В.С. свои правопритязания не заявляет.

Апелляционный суд отмечает, что требование Гордиенко В.С. направлено на признание договора N 1263 от 12.11.2011 незаключённым с целью признания отсутствия возникновения каких-либо прав и обязанностей у ГУП "Уфаводоканал" по данному договору и, в конечном счете, с целью избежания заявителем возможной субсидиарной ответственности по долгам ГУП "Уфаводоканал".

Доказательства невозможности достижения указанных целей в рамках рассмотрения дела без предъявления Гордиенко В.С. самостоятельных требований о признании договора N 1263 от 12.11.2011 незаключённым, при том что Гордиенко В.С. является участником дела, апеллянтом суду представлены не были.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельство заключенности договора N 1263 от 12.11.2011 входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу безотносительно заявления Гордиенко В.С. самостоятельных требований, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку Гордиенко В.С. допущен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ему обеспечено право на судебную защиту в рамках рассматриваемого спора, поскольку Гордиенко В.С. в качестве возражений на иск вправе указать на незаключенность договора N 1263 от 12.11.2011, представить суду первой инстанции соответствующие доказательства, которые должны быть оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гордиенко В.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о вступлении (об отказе во вступление) в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 01.06.2021 N 41 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Гордиенко В.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-2344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Вячеслава Семеновича - без удовлетворения.

Возвратить Гордиенко Вячеславу Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 01.06.2021 N 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.С. Жернаков