Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-13661/21 по делу N А07-2344/2020

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А07-2344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-2344/2020 о назначении экспертизы, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-2344/2020 о приостановлении производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор "Развитие" (далее - ООО "РОР") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - ГУП "Уфаводоканал") о взыскании основного долга по договору N 1263 от 12.11.2011 в размере 156 000 000 руб., пеней по договору N 1263 от 12.11.2011 в размере 4 368 000 руб., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 342 399 руб.

Исковое заявление ООО "РОР" принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен номер N А07-2344/2020.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП "Уфаводоканал", к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", податель апелляционной жалобы) о признании договора N 1263 от 12.11.2011 недействительным.

Исковое заявление Администрации принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен номер N А07-24569/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 дела N N А07-2344/2020, А07-24569/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А07-2344/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП "Уфаводоканал" о взыскании задолженности за уступленные права по договору уступки прав (цессии) N 101-91 от 27.11.2019 в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 980 757 руб. 35 коп.

Исковое заявление ООО "БашРТС" принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен номер N А07-26655/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 дела N N А07-2344/2020, А07-26655/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А07-2344/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордиенко Вячеслав Семенович, общество с ограниченной ответственностью "ТК Технология", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Тандем", Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-2344/2020 о назначении экспертизы удовлетворено ходатайство ГУП "Уфаводоканал", по делу NА07-2344/2020 назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-2344/2020 о приостановлении производства по делу в связи с удовлетворением ходатайства ГУП "Уфаводоканал" и назначением судебной экспертизы, производство по делу NА07-2344/2020 приостановлено до завершения производства экспертизы.

ООО "Тандем" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-2344/2020 о назначении экспертизы, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-2344/2020 о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что поставленные на разрешение эксперта вопросы не требуют специальных познаний.

Как указывает податель апелляционной жалобы, объем вывезенного илового осадка возможно определить без назначения судебной экспертизы, путем сопоставления имеющихся в деле доказательств первичных финансовых документов, в том числе, актов выполненных работ.

ООО "Тандем" отмечает, что по второму вопросу ГУП "Уфаводоканал" просит экспертов ответить на вопрос о том, какими документами в соответствии с действующим законодательством должно было в 2019 года оформляться и подтверждаться передвижение грузового транспорта с грузом.

Формулировка второго вопроса, по мнению подателя апелляционной жалобы свидетельствует о том, что фактически на разрешение экспертов ГУП "Уфаводоканал" просил поставить вопросы правового характера, входящих в компетенцию разрешения суда, а не в компетенцию эксперта.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

16.09.2021 от ГУП "Уфаводоканал" и 21.09.2021 от Гордиенко В.С. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы и требования подателя апелляционной жалобы в части определения о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении некоторых определений, в том числе о назначении или прекращении проведения экспертизы, по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение в части назначения по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума N 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-2344/2020 о назначении экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из положений приведенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии в материалах дела иных доказательств (в том числе, актов выполненных работ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, подлежит отклонению. В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на рассмотрение эксперта поставлены не только вопросы об установлении объема илового осадка в почве, но также установления факта наличия/отсутствия на земельных участках, расположенных на территории МР Чишминский район РБ (в 1,35 кв. восточнее д. Ирек), на территории МР Кушнаренковский район РБ (в 2,5 кв. восточнее д. Каратяки), на территории МР Уфимский район РБ (в 4,3 км. западнее д. Подымалово), на территории МР Уфимский район (в 1,74 км. юго-западнее д. Подымалово) илового осадка, вывоз которого предусмотрен договором N 1263 от 12.11.2011, установление которого, в отсутствии специальных познаний невозможно.

Ссылка подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях в части формулирования вопроса к эксперту апелляционным судом отклоняется, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом податель апелляционной жалобы не реализовал своё право на предоставление своих вопросов эксперту.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

С учетом срока проведения экспертизы, превышающего максимальный срок отложения судебного заседания, предусмотренный статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-2344/2020 о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания ее проведения и представления в суд экспертного заключения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение, принятое судом первой инстанции, о приостановлении производства по делу, является законным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется. Апелляционную жалобу в данной части следует оставить без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Уплаченная ООО "Тандем" государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 6 000 руб. чеком-ордером от 18.08.2021 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-2344/2020 о назначении экспертизы, прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-2344/2020 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чека-ордера от 18.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина